дело № 5 - 4/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 февраля 2023 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахимовой С.К., при секретаре Ахметшиной Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
из материалов дела следует, что 14 октября 2022 г. около 13 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. № на 3 километре Нефтекамск - Калтасы, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Матиз, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В отношении ФИО1 13.12.2022г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Привлекаемое лицо ФИО1 в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что когда она двигалась по своей полосе, на ее полосу заехал автомобиль Лада Гранта, так как на его полосе движения стоял автомобиль Тойота Королла. В связи с тем, что на ее полосу движения заехал автомобиль Лада Гранта, она испугалась,совершила маневр направо и заехала колесом на обочину, так как обочина имела большой перепад с асфальтом ее занесло и произошел удар.
Защитник Щербаков В.Я. в судебном заседании пояснил, что схема ДТП составлена неверно, место удара которое обозначено на схеме не соответствует действительности, так как в момент удара Тойота Королла находилась на левой полосе движения. Лада Гранта создала помеху для движения автомобиля Дэу Матиз. Водитель Дэу Матиз в целях предотвращения удара, совершил маневр направо с выездом на правую обочину. При этом, обочина была с перепадом между асфальтом и самой обочины, что послужило причиной заноса с выездом на полосу встречного движения и последующего столкновения.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она с мамой ФИО1 ехала в школу на автомобиле Дэу Матиз, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В один момент на их полосу заехал автомобиль Лада Гранта, мама повернула руль, после чего произошел удар.
Законный представитель потерпевшей ФИО4 судебном заседании пояснил, что дочь ФИО3 объяснения не давала, он сам его подписал. Полагает, что в данном случае обоюдная вина всех участников ДТП, как водителя автомобиля Лада Гранта, который оказался на встреченной полосе, так и водителя автомобиля Дэу Матиз, которая также оказалась на встреченной полосе движения.
Представитель второго участника ДТП ФИО2 - ФИО5 объяснения данные ФИО2 поддержал, также пояснил, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Объяснения данные ранее привлекаемым лицом, существенно разняться с теми, которые были даны ей после ДТП.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она с дочерью ФИО2 ехала из городского кладбища, возле дома «Молитвы» остановились и взяли пассажира. Перед выездом с прилегающей территории, они остановились, чтобы пропустить проезжающее по главной дороге транспортное средство и в какой - то момент произошел удар, въехал автомобиль Дэу Матиз.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она в день ДТП находилась на городском кладбище, возле дома «Молитвы» остановилась машина, и ее согласились довезти до города. Они выезжали по дороге, остановились, после чего произошел удар. Больше ей ничего не известно.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамск ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он 14.10.2022 выезжал на место ДТП, составлял схему, опрашивал участников ДТП и свидетелей. Все объяснения, имеющиеся в материалах дела, опрощенные давали сами, он их писал с их слов, они их подписывали. Схема ДТП также подписана ФИО1 и ФИО2, каких - либо возражений относительно того, что она составлена неверно, не заявляли, со схемой согласились.
Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтекамск ФИО9 пояснил, что водитель ФИО1 нарушила ПДД, в результате чего ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Назначение наказания оставила на усмотрение суда.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, 14 октября 2022 г. около 13 часов 09 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Дэу Матиз, г.р.з. № на 3 километре Нефтекамск - Калтасы, не справилась с рулевым управлением, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение со стоящим автомобилем Тойота Королла, г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате ДТП пассажир автомобиля Дэу Матиз, ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, представленными административным органом:
- протоколом об административном правонарушении;
-извещением о происшествии;
-рапортом сотрудника полиции;
-определением о возбуждении дела об административном правонарушении;
- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей;
-схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя ФИО2 и ФИО1 согласились, поставив свои подписи;
-письменными объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО3
Так, из объяснения ФИО6, следует, что 14.10.2022 примерно в 14-00 она со своей дочерью выезжала с городского кладбища на автомобиле Тойота Королла. Она сидела на переднем пассажирском кресле, была пристегнута. Выезжая на главную дорогу, они остановились, после чего увидели, что с правой стороны на них едет автомобиль Дэу Матиз, после чего произошло ДТП.
Из объяснений потерпевшей ФИО3 следует, что 14.10.2022 она со своей мамой села в автомашину Дэу Матиз, на переднее пассажирское кресло. Ехали с дер. Кутлинка в г. Нефтекамск и по пути следования совершили ДТП, больше ничего по данному факту пояснить не может.
Из объяснений водителя ФИО1, следует, что 14.10.2022 примерно в 13 час.10 мин. она, управляя автомашиной Дэу Матиз №, выехала с д. Кутлинка со своей дочерью, которая села на переднее пассажирское сиденье, пристегнулась и они поехали. Возле заезда на городское кладбище она зацепила обочину и машину стало вилять из стороны в сторону, и она совершила ДТП. В данном ДТП свою вину признает.
Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 14.10.2022 примерно в 13:00 она управляла машиной Тойота Королла, г.р.з. №, выезжала с городского кладбища впереди на пассажирском сидень сидела ее мать ФИО6, и пассажир. Подъезжая к главной дороги, включила левый сигнал поворота, остановилась, чтобы пропустить машины и в это время ощутила удар с правой стороны. От удара ее машина съехала в кювет. В данном ДТП считает виновной водителя автомобиля Дэу Матиз.
Из объяснений водителяФИО10 следует, что 14.10.2022 он управлял автомашиной Лада Гранта, №, ехал со стороны г. Нефтекамска в сторону с. Калтасы и подъезжая к городскому кладбищу с выезда стояла автомашина Тойота Королла, № и со встречного направления ехала автомашина Дэу Матиз, №, которая завиляла из стороны в сторону и после чего он прижался вправо и начал останавливаться и в это время а/м Дэу Матиз совершил столкновение со стоящей автомашиной Тойота Королла.
Из объясненийФИО7, следует, что 14.10.2022 она ехала с кладбища, возле дома ритуальных услуг проголосовала и ее взяли. При повороте на перекрёстке на них наехала машина марки Матиз. Больше она ничего не помнит.
- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы;
- заключением эксперта ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы № 1158, согласно которому у ФИО3 установлена рана области подбородка, кровоподтек левой щеки. Данные телесные повреждения при обычном течении влекут кратковременное расстройство здоровья, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому нахожу основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Ссылка привлекаемого лица и ее защитника на то, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не соответствует действительности, не могут быть приняты во внимания, поскольку указанная схема подписана, как самой ФИО1, так и водителем ФИО2, а также двумя понятыми, при составлении схемы, замечания относительно информации, зафиксированной в документе, от кого-либо не поступали.
Вопреки довод привлекаемого лица и ее защитника наличие на проезжей части недостатка в виде занижения обочины на 10 см, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанности в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, принимать во внимание дорожными условиями.
Ссылка ФИО1 и ее защитника на нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия оценке не подлежат, поскольку в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Установление причины дорожно-транспортного происшествия и степени вины водителя в его совершении не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства могут быть установлены только в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.
При назначении наказания, учитываю характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, отсутствие в материалах дела сведений о том, что она ранее привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность - частичное признание вины и отсутствие отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24. ч. 1, ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья С.К. Рахимова