Дело № 2-39/2023

74RS0028-01-2022-005337-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.01.2023 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При помощнике : ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, где указано, что он неоднократно и разными суммами передавал своей дочери ФИО3 денежные средства в общей сумме 3650000 рублей на хранение, с условием, что последняя положив данные денежные средства на счет в банке, может пользоваться банковскими процентами с данной суммы, но саму сумму в размере 3650000 рублей вернет по первому его требованию. Указанные выше денежные средства передавались 17.03.2020 в сумме 1500000 рублей, 18.03.2021 в сумме 300000 рублей, 18.03.2021 года 450000 рублей, 22.03.2021 года в сумме 250000 рублей, 28.05.2021 года в сумме 650000 рублей, 21.02.2022 года в сумме 500000 рублей ( 470000 рублей +30 000 рублей).11.04.2022 года посредством телефонного звонка он обратился к дочери с требованием вернуть денежные средства в общей сумме 3650000 рублей, но она отказалась. 13.04.2022 года он обратился с заявлением в полицию о проведении проверки ( материалы НОМЕР от 13.04.2022). 12.05.2022 года ОМВД России по городу Копейску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 3650 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО4 участия не принимали, извещены.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО4 ФИО5 на требованиях с учетом уточнения настаивал, пояснил, что ответчик снимала суммы со своего счета 12.04.2022 года, сразу после звонка его доверителя, 17.03.2020 года ответчику истцом передано 2499071 рублей, которые она положила к себе на счет, и также 21.02.2022 года ей переданы 470 000 рублей, на что указано в выписке по счету как у истца, так и у ответчика. Денежные средства в размере 1010000 рублей ответчиком не возвращены истцу. Полагает, что сроки исковой давности следует исчислять с 11.04.2022 года, то есть момента, когда истец узнал о нарушении своего права. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик с иском не согласилась, ссылаясь, что отец часто деньги то снимал, то докладывал. Вцелом сумма ей подарена отцом 1500000 рублей. В части суммы 470 000 рублей пояснила, что муж передал ей эти денежные средства, полученные по результатам работы от ремонта автомобилей. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Шишменцев В.В. пояснил, что денежные средства истцом подарены ответчику, часть денег возвращена, просит применить срок исковой давности, а также учесть представленные доказательства по возврату истцу денежных средств в размере 1010000 рублей. Просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснения ответчика поддержала, просит в иске отказать, поскольку отец подарил денежные средства.

Выслушав в судебном заседании ответчика, третье лицо ФИО6, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункта 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, что ФИО3 получила от своего отца ФИО2 денежные средства в общей сумме 2499070 рублей, что следует из расходного кассового ордера НОМЕР от 17.03.2020 года на имя ФИО2 и приходного кассового ордера НОМЕР от 17.03.2020 года на сумму 2499071 рублей на имя ФИО3.

Установлено, что часть суммы ФИО3 возвратила отцу ФИО2 в размере 1010000 рублей, что следует из расходного кассового ордера НОМЕР от 16.03.2021 года на имя ФИО3 и приходного кассового ордера НОМЕР от 16.03.2021 года на сумму 1010000 рублей на имя ФИО2.

Согласно выписки по счету истца : 17.03.2020 года сумма 1480925,88 и сумма 1018144,87 перечислена при закрытии вклада, в тот же день выдано наличными 2499070 рублей.

Таким образом, сумма в 1500000 рублей истцом ответчику не передавалась, а была передана в большей сумме 2499070 рублей.

Согласно выписки по счету истца :

18.03.2021 года им снято в банкомате 300000 рублей и выдано наличными 450000 рублей;

22.03.2021 года произведен перевод между собственными счетами и картами на сумму 250000 рублей и снято в банкомате 250000 рублей.

28.05.2021 года перевод между счетами на 650000 рублей и выдано наличными 650000 рублей.

21.02.2022 года перевод между счетами и выдано наличными 470000 рублей.

В материалах дела имеются сведения о счетах ФИО3, из выписки по счету НОМЕР за оспариваемый период передачи денежных средств с 17.03.2020 по 21.02.2022 движения средств не проводилось, по счету НОМЕР приход 23.09.2020 в сумме 400000 рублей, закрытие 23.03.2021, по счету НОМЕР открыт 13.04.2020, за оспариваемые периоды отражены поступления пособий по безработице, в указанные истцом даты денежных сумм не поступало.

В представленной суду выписке по операциям на счете организации Копейский филиал №6602 Банка ВТБ (ПАО) следует, что по счету НОМЕР на имя ФИО3 отражено 21.02.2022 года взнос наличных средств на банковский счет 470 000 рублей.

Также ответчиком представлен договор НОМЕР от 22.03.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 на сумму вклада 1 300000 рублей, договор купли –продажи транспортного средства от 13.05.2019 года между К.Е.М. и Х.А.А. на сумму 950000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 31.01.2019 года между семьей Кремпель и К.В.Г. на сумму 1160000 рублей..

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1959070 рублей (2499070 рублей +470000-1010000 рублей).

К указанному выводу, суд пришел исходя из того, что сумма 2499070 рублей была переведена ответчику истцом и не оспаривается сторонами, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Сумма по взносу 21.02.2022 года получена ответчиком от истца, поскольку подтверждается датой и суммой по банковской выписке обоих сторон, в опровержение доводов истца ответчиком суду каких-либо доказательств не представлено.

Кроме того, в своих письменных пояснениях, отобранных 13.04.2022 года сотрудником полиции, ФИО4 также пояснила, что согласно слов ФИО2 21.02.2022 года сумму 470 000 рублей он передал в банке дочери Инне.

Возвращенная ответчиком истцу сумма 1010000 рублей подтверждается документально, и не опровергнута какими –либо доказательствами.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1959070 рублей.

Доказательств того, что данная сумма была возвращена истцу ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы истца о передаче ответчику большей суммы, суд находит не состоятельными в силу отсутствия бесспорных доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1690930 рублей удовлетворению не подлежат ( 3650000 рублей-1959070 рублей).

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства были ей подарены истцом, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).

Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.

Как следует из материалов КУСП НОМЕР от 13.04.2022 года ответчик в своих пояснениях от 13.04.2022 года указала, что ей отец сообщил, что у него есть сбережения, и он боится, что счета будут арестованы и все деньги достанутся ФИО4, поэтому он желает, чтобы деньги достались ей и ее семье. Сначала отец передал ей 1500000 рублей, которые она положила счет. Сестре деньги она не переводила. Отец в момент, когда передавал деньги были в банке ВТБ, и она тут же положила их на проценты, примерно за 2 года было получено процентов 20000 рублей. За данные деньги отец ничего не спрашивал три года, но при этом, однажды спросил денег в виде процентов, и она ему снимала 10 000 рублей. О передаче денег на сохранность не говорил. Со слов отца у него было еще 1000000 рублей, которые она снова положила на свой счет. Спустя год примерно он пришел и сказал, что нужны деньги, и она должна ему вернуть 1 000 000 рублей. Деньги в сумме 1000 000 рублей она сняла и отдала отцу.

Из письменных пояснений ФИО2 от 13.04.2022 года также следует, что в браке с ФИО4 он накопил сбережения, при расторжении брака, решил, что часть денег пока не произошел арест счетов, он будет снимать и для сохранности передаст дочери Инне. Переговорив с дочерью Инной, он попросил, чтобы она все деньги, которые он будет ей передавать, положила к себе на счет и пользовалась только процентами от данных сумм. Инна согласилась и обязалась, что все денежные средства она положит на счет под проценты, и будет пользоваться только процентами, а как только ему потребуется большая сумма для операции или лечения она ему ее предоставит. На территории банка он встретился с Инной, снял 2500000 рублей и передал Инне, потом еще передавал, итого в общей сложности 3619070 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика С.Е.К. пояснила, что знает ФИО2, так как он клиент банка в котором она работает, больше года назад она столкнулась с ним, он приходил часто, жаловался на свою жену, постоянно совершал приходные и расходные операции, говорил, что боится хранить деньги дома, что с женой судебные разбирательства, ей не доверяет. Они приходили втроем в начале 2022 года В.Е., сестра И. и ФИО2, при передаче денег в сумме свыше 500 000 рублей, он сказал, что подарок, и она ему ответила, что он принял правильное решение. Деньги он передал девочкам, кому лично не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.К.Е. пояснил, что истец приходится ему дедом, между ними состоялся разговор о подарке денежной суммы своим дочерям.08.03.2020 года дед ему сказал, что подарил деньги своим дочерям в сумме 1500 000 рублей, чем вызван подарок не знает. Дед лежал в больнице, пришел домой и не смог открыть двери, замки сменили, и его пришлось взять к себе. В 2020 году он жил один в квартире, развелся с супругой в 2018 году. Сейчас он супругой помирился.

Учитывая письменные объяснения, представленные сторонами в полиции, пояснения свидетелей ответчика С.Е.К., К.К.Е. суд пришел к выводу, что договор дарения не был заключен, поскольку истинная воля истца ФИО2 была направлена на избежание раздела денежных средств с бывшей супругой ФИО4.

Таким образом, бесспорных доказательств получения в дар денежных средств от ФИО2 ответчиком ФИО3 суду в порядке ст.67 ГПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд также находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования по взысканию неосновательного обогащения с ответчика за период начиная с 17.03.2020 года, то есть в пределах трехгодичного срока.

Следует также учесть показания ФИО5, данные в полиции от 13.04.2022 года, где указано со слов ФИО2 об отказе его дочери ФИО3 в возврате денежных средств 11.04.2022 года, в связи с чем дата исчисления срока исковой давности в порядке ст.200 ГК РФ следует исчислять с указанной даты.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необоснованными и не подлежащими применению.

Таким образом, совокупность доказательств, позволяет суду сделать вывод о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 1959070 рублей, в части требований о взыскании с ответчика 1690930 рублей надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 123,36 рублей ( 1959070х229,84/3650000), в остальной части в размере 106,48 рублей следует отказать.

В силу ст.333.40 НК РФ суд находит возможным, Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 26295 рублей, поскольку он является инвалидом 2 группы и от ее уплаты освобожден в силу закона.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17995,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2, ДАТА года рождения ( ИНН НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 1959070 рублей, почтовые расходы 123,36 рублей, в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1690930 рублей, почтовых расходов 106,48 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17995,35 рублей.

Межрайонной ИФНС России №10 по Челябинской области возвратить ФИО2 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину, уплаченную по чеку ордеру от 01.09.2022 года в сумме 26295 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.