Решение по делу № 2-2788/2023 от 19.09.2023

УИД: 50RS0016-01-2023-002594-31

Дело № 2-2788/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.о. Королев Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Королёв Московской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1350 кв.м. по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ее отцу ФИО2 и ФИО3 на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства от 28.11.1945 г. был отведен земельный участок № площадью 2500 кв.м. в <адрес>, под постройку двухквартирного жилого дома. Также между Райкомхозом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о праве застройки от 12.02.1946 г., на основании которого застройщикам был предоставлен земельный участок № площадью 2489 кв.м. в пос. Малое Болшево.

Решением исполкома Мытищинского районного совета депутатов трудящихся от 05.07.1949 г. произведен раздел земельного участка № площадью 2400 кв.м. на два участка № и №А. Участок № площадью 1200 кв.м. был заключен за ФИО2

Ранее заключенный договор о праве застройки от 12.02.1946 г. между Райкомхозом и ФИО2, ФИО3 был расторгнут.

На основании исполнительного листа народного суда 7-го уч-ка Мытищинского района Московской области по делу №72-123 от 12.09.1951г право собственности на домовладение на участке № в поселке <адрес> было признано за ФИО2 (отцом истца).

24.12.1951г. ФИО2 подарил 1/2 долю указанного домовладения своему отцу ФИО4 по договору дарения, удостоверенному государственным нотариусом нотариальной конторой Мытищинского района Московской области. После смерти ФИО4 1/2 долю дома приняла в наследство супруга ФИО5

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., указанную 1/2 долю дома унаследовала ФИО6, (супруга ФИО2, мать ФИО1 и ФИО7) по завещанию, выданному 202 госнотконторой 01.07.1974г. по р.№4611, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.11.1981г. реестровый номер I8K3400 удостоверенным государственным нотариусом ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла, указанную 1/2 долю дома наследуют: дочь ФИО7 в размере 1/4 доли и дочь ФИО1 в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.11.1981г. реестровый номер № удостоверенным государственным нотариусом ФИО8

Жилой дом площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., принадлежал ФИО1 в размере 1/4 доли, ФИО7 - 1/4 доли и ФИО2 - 1/2 доли, что подтверждается справкой инв.№3904 выдана Пушкинским МБТИ 15.03.1994г.

ФИО2, по договору дарения удостоверенного КГНК от 22.02.1995 г., по реестру №1195, зарегистрированного в Жилищном управлении Администрации Калининграда 23.02.1995г, рег.№ 315, подарил в равных долях по 1/2 доли от 1/2 каждой дочерям ФИО1 и ФИО9, принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1350 квадратных метра, по данным последней инвентаризации, в <адрес>. Принадлежность даримой 1/2 доли дома ФИО2 подтверждается справкой БТИ.

Регистрация права собственности на жилой <адрес>, за ФИО1 и ФИО9 подтверждается справкой инв.№3904 выдана Пушкинским МБТИ 27.02.1995г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, и ФИО1 27.12.2022г. вступает в наследство по завещанию на ее 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>

Данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Указанный жилой дом, собственником которого на момент обращения в суд, согласно выписки из ЕГРН, является ФИО1 находится на земельном участке площадью 1350 кв.м. по адресу: <адрес>.

Воспользовавшись правом на оформление участка в собственность, истец обратилась в Администрацию г.о. Королев Московской области с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

14.04.2023 г. истец получила решение об отказе №№ в предоставлении заявленной услуги по причине отсутствия обоснований заявленной к оформлению площади участка 1350 кв.м.

Истец считает данный отказ незаконным, поскольку площадь оформляемого участка подтверждена ранее выданными документами, а именно в договоре дарения идет отсылка к площади участка.

Истец просит суд: признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 1350 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке приватизации.

03.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Королёва Московской области ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на участке находится объект капитального строительства (гараж), правоустанавливающие документы на который истцом не предоставлены.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев дело, выслушав стороны, исследовав письменные материалы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статья 39.2 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Судом установлено, что отцу истца ФИО2, а также ФИО3 на основании разрешения Московского областного отдела коммунального хозяйства от 28.11.1945 г. был отведен земельный участок №73 площадью 2500 кв.м. в <адрес>, под постройку двухквартирного жилого дома. Между Райкомхозом и ФИО2, ФИО3 был заключен договор о праве застройки от 12.02.1946 г., на основании которого застройщикам был предоставлен земельный участок №73 плоащдью 2489 кв.м. в <адрес>. Решением исполкома Мытищинского районного совета депутатов трудящихся от 05.07.1949 г. произведен раздел земельного участка №73 площадью 2400 кв.м. на два участка № и №. Участок № площадью 1200 кв.м. был заключен за ФИО2 Ранее заключенный договор о праве застройки от 12.02.1946 г. между Райкомхозом и ФИО2, ФИО3 был расторгнут.

На основании исполнительного листа народного суда 7-го уч-ка Мытищинского района Московской области по делу №72-123 от 12.09.1951г право собственности на домовладение на участке № 73 в поселке Малое Болшево было признано за ФИО2 (отцом истца).

24.12.1951г. ФИО2 подарил 1/2 долю указанного домовладения своему отцу ФИО4 по договору дарения, удостоверенному государственным нотариусом нотариальной конторой <адрес>. После смерти ФИО4 1/2 долю дома приняла в наследство его супруга ФИО5 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащую ей указанную 1/2 долю дома унаследовала ФИО6, (супруга ФИО2, мать ФИО1 и ФИО7) по завещанию, выданному 202 госнотконторой 01.07.1974г. по р.№4611, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.11.1981г. реестровый номер I8K3400 удостоверенным государственным нотариусом ФИО8 29.04.1981г. ФИО6 умерла, указанную 1/2 долю дома унаследовали дочь ФИО11 в размере 1/4 доли и дочь ФИО1 в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 05.11.1981г. реестровый № удостоверенным государственным нотариусом ФИО8

ФИО2, по договору дарения удостоверенного КГНК от 22.02.1995 г., по реестру №1195, зарегистрированного в Жилищном управлении Администрации Калининграда 23.02.1995г, рег.№ 315, подарил в равных долях дочерям ФИО1 и ФИО9, принадлежащую ему на праве личной собственности 1/2 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения полезной площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 43,2 кв.м., с надворными постройками и сооружениями, расположенными на земельном участке площадью 1350 квадратных метра, по данным последней инвентаризации, в <адрес>. Принадлежность даримой 1/2 доли дома ФИО2 подтверждается справкой БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, истец ФИО1 27.12.2022г. вступила в наследство по завещанию, получив 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №.

Истец обратилась в Администрацию г.о. <адрес> с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка.

14.04.2023 г. истец получила решение об отказе №№ в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», по трем основаниям: 1) информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП; 2) несоответствие документов по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации; 3) отсутствие прав заявителя на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Королёва Московской области указал, что истец частично устранила основания для отказа. В настоящий момент основанием для отказа остается нахождение на земельном участке гаража, который обладает признаками капитальности, правоустанавливающие документы на гараж истцом не предоставлены.

В обоснование своей позиции представитель ответчика представил суду акт обследования земельного участка Администрацией городского округа Королев Московской области №242, в соответствии с которым: 03.04.2023 г. проведено обследование территории в границах кадастрового квартала №, площадью 1362 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью предварительного согласования предоставления земельного участка. В ходе обследования установлено, что земельный участок огорожен, свободный доступ отсутствует. На земельном участке расположены объекты капитального строительства: одноэтажный жилой дом, хозяйственные постройки, обладающие признаками капитальности – гаражи, произрастают многолетние насаждения, осуществлено благоустройство.

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п.4 ст.39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Таким образом, основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность по смыслу подпункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ является расположение на испрашиваемом земельном участке не любых объектов, а лишь объектов капитального строительства.

Представитель истца представила суду заключение эксперта №257322 от 22.08.2023г., составленное экспертом ООО «ИнжГеоБюро» ФИО13, на основании договора 257322-Э от 01.08.2023 г., в соответствии с которым при визуальном и инструментальном обследовании территории земельного участка по адресу: <адрес> были установлены объекты:

Объект №: капитальное строение, одноэтажный жилой дом, простой формы 16,0х8,5; на ленточном бутовом фундаменте с выложенным кирпичным цоколем. Стены – бревенчатые окрашены, крыша стропильная, двухскатная, фальцевая металлическая. Площадь застройки 135 кв.м.

Объект №: капитальное строение, одноэтажный нежилой гараж сложной формы, пристроенный к северо-западной части жилого дома (объекта №), гараж имеет отдельный монолитный железобетонный фундамент (плита), стены из шлакоблока, односкатная крыша, покрытая профилированными оцинкованными листами. Площадь застройки 61 кв.м.

Объект №: не капитальное сооружение, навес, простой формы, без фундамента, на металлических колоннах, двухскатная крыша, покрытая ондулином. Площадь застройки 37 кв.м.

Экспертом были проанализированы спутниковые снимки земельного участка по адресу: <адрес> Выявлено, что объект № (жилой дом) с 06.2003 г. по настоящее сохранился в неизменном состоянии, признаков реконструкции в данный период времени не выявлено.

Выявлено, что объект № (нежилой гараж) существует с 02.2007г. по настоящее время, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, вплотную пристроенным к жилому дому (объект №).

Выявлено, что объект № (не капитальное сооружение, навес) существует с 03.2014г. по настоящее время, является отдельно стоящим не капитальным сооружением.

Исходя из полученных данных при инструментальном и визуальном обследовании территории, а также анализе представленной документации, эксперт ООО «ИНжГеоБюро» пришел к выводу: все исследуемые капитальные строения и сооружения расположены внутри огороженного участка, свободный доступ к ним отсутствует, из чего следует, что ими пользуется одна семья.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта мотивированны, логичны, не подлежат двоякому толкованию. Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов эксперта или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны ответчика не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Таким образом, в судебном заседании подтвердилось наличие на спорном земельном участке объекта капитального строительства – гаража (объект №).

Судом установлено, что право собственности на указанный объект капитального строительства (гараж) за истцом в установленном порядке не признавалось.

Довод представителя истца о том, что доступ к гаражу находится в границах данного земельного участка, и доступ к нему имеет только семья истца, правового значения не имеет, поскольку это не является препятствием для передачи указанного объекта в собственность иным гражданам или юридическим лицам.

В связи с этим, поскольку за истцом в установленном законом порядке не оформлено право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся на спорном земельном участке, то истец ФИО1 в данном случае не может быть признана лицом, которое имеет право в соответствии с земельным законодательством на приобретение земельного участка в собственность, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия: №) к Администрации г.о. Королев Московской области (№) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Громова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2023 года

Судья: Н.В. Громова