Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ИНТЭКС», ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИНТЭКС», ФИО2, в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (генподрядчиком) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» (подрядчиком) заключен договор подряда, по которому «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» обязалось в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных, отделочных работ, благоустройство и другие работы, необходимые для запуска в эксплуатацию строящегося здания: магазин с пристроенной котельной по <адрес>, а ООО «ИНТЭКС» обязалось оплачивать выполненные работы.

ДД.ММ.ГГГГ на совместно проведенной совещании между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» было принято решение о расторжении заключенного ранее договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составлен проект соглашения о расторжении договора подряда. По указанному соглашению, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» обязалось передать в адрес ООО «ИНТЭКС» все приобретенные строительные материалы, проплаченные строительные материалы, возвратить остаток неотработанного аванса на расчетный счет ООО «ИНТЭКС». Начиная со ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» начало осуществлять мероприятия по передаче строительных материалов, передача осуществлялась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, было подписано соглашение о расторжении договора подряда, а также приложения к нему – акты приема-передачи товара, простого векселя, соглашения о зачете, акты выполненных работ на сумму 23 876 358 руб. После всех взаиморасчетов, осуществленных между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», осталась задолженность в пользу ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в размере 17 531,40 руб. Указанная задолженность погашена.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового мониторинга банка поставила в известность ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» о факте обращения ФИО2 в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» несостоятельным (банкротом). После этого руководителю ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице директора ФИО5 и гражданином ФИО2, который является учредителем ООО «ИНТЭКС», был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого ООО «ИНТЭКС» уступило ФИО2 все права требования, вытекающие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в объеме права требования, существующего на момент заключения договора цессии.

О заключении договора цессии ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в известность поставлено не было. Более того, все действия руководителя ООО «ИНТЭКС» ФИО5, который, уступив ФИО2 права требования по договору подряда, продолжал осуществлять права и обязанности по договору, не давали повода второй стороне усомниться в наличии у ООО «ИНТЭКС» действительного права требования от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» исполнения обязательств по договору.

Впоследствии ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» о взыскании задолженности по договору подряда и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 23 858 824,64 руб.

Таким образом, как утверждает истец, ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», исполнив надлежащим образом обязательства перед ООО «ИНТЭКС» по договору подряда (о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора цессии, заключенного между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, оказалось должно ФИО2 еще почти 24 миллиона рублей.

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ истец находит недействительной сделкой по признаку мнимости.

Считает, что договор цессии является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия, исходя из следующего.

Поскольку договор цессии был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента требовать от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» исполнения обязательств по договору подряда имел только ФИО2 Вместо этого соглашение о расторжении договора было подписано ДД.ММ.ГГГГ директором ФИО5, им же были подписаны акты приема-передачи стройматериалов, акт приема-передачи векселя, соглашения о взаимозачете, акты КС-2 и КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что несмотря на заключенный договор цессии, все права и обязанности стороны по договору подряда продолжало осуществлять ООО «ИНТЭКС», подтверждает, как полагает истец, что договор цессии между ООО «ИНТЭКС» и ФИО2 был заключен лишь для вида, без намерения ООО «ИНТЭКС» отказаться от права требования к ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», без намерения ФИО2 получить такое право. Именно ООО «ИНТЭКС» воспользовалось правом принять выполненные ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» строительные работы, воспользовалось правом получить строительные материалы, правом получить обратно неотработанный аванс. Кроме того, ООО «ИНТЭКС» ДД.ММ.ГГГГ провело с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» сверку взаимных расчетов по договору подряда, именно ООО «ИНТЭКС» оплатило остаток задолженности в сумме 17 631,40 руб.

В настоящее время в отношении ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» рассматривается дело о банкротстве, возбужденное по заявлению ФИО2 ФИО1 является учредителем ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» и до введения конкурсного производства занимал должность директора данной организации, следовательно, имеет интерес в признании договора цессии недействительной сделкой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 требования иска и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИНТЭКС» ФИО7, представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании против иска возражали.

В обоснование возражений представители ответчиков указали, что замена стороны по договору подряда не производилась, все права и обязанности по оспариваемой сделке не передавались. В договоре подряда, помимо денежных обязательств, устанавливаются иные обязательства. Доводы иска о том, что после заключения цессии лишь ФИО2 обладал всеми правами и обязанностями, связанными с договором подряда, ответчики считают необоснованными. Воля цессионария была направлена на наступление определенных последствий (получение долга), что опровергает довод истца о формальности сделки. ФИО2 обратился в суд, решением суда взыскана сумма неотработанного аванса по договору подряда.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (генподрядчиком) и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» (подрядчиком) заключен договор подряда.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» в лице директора ФИО5 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требований из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в объеме права требования, существующего на момент заключения настоящего договора с учетом всех причитающихся пени, неустоек и штрафных санкций. При определении размера уступаемого права стороны исходят из того, что со стороны Цедента в адрес Должника был перечислен аванс в общем объеме 43 717 066,47 руб. Стоимость работ, выполненных должником на момент подписания договора, составляет 4 532 660,40 руб. (п. 2 договора). Права требования переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 3 договора) (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» и ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» заключено соглашение о расторжении договора подряда, по условиям которого подрядчик возвращает генподрядчику денежную сумму в размере 19 858 241 руб. 93 коп. (п. 3 договора).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в подтверждение такого юридически значимого обстоятельства как порок воли сторон договора.

Правовые последствия договора цессии, как следует из обстоятельств дела, возникли, переход права требования от ООО «ИНТЭКС» к ФИО2 состоялся.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 23 858 824 руб. 64 коп., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЭКС» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием).

Как следует из решения суда, определением суда ответчику было предложено представить доказательства отсутствия задолженности, контррасчет долга, акты приема-передачи работ, таких доказательств ответчиками представлено не было.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 23 858 824,64 руб. (л.д.88-91).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что после заключения договора цессии ООО «ИНТЭКС» принимало исполнение договора от ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», не свидетельствует о мнимости договора, поскольку из буквального толкования условий договора цессии не следует, что ООО «ИНТЭКС» передало все права и обязанности по договору подряда. Договором уступки определен конкретный объем уступаемого права – денежного требования.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право, но не замену стороны в договоре. Таким образом, довод иска о том, что у ответчика после ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало право на совершение иных действий, связанных с исполнением (расторжением) договора подряда, в частности, на подписание соглашения о расторжении, иных документов, подлежит отклонению как несостоятельный.

О состоявшейся цессии ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3», согласно материалам дела, вопреки доводам иска, было уведомлено: согласно почтовой квитанции, отчету об отслеживании отправления, письмо от ООО «ИНТЭКС» в адрес ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» было возвращено отправителю (л.д. 85, 86).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-18024/2022 ООО «Инжиниринг ФИО3» отказано в иске к ООО «Интэкс», о признании недействительным соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что ООО «Интэкс» передало ФИО2 право требования денежных средств, перечисленных по договору подряда, доказательств тому факту, что общество передало остальные права и обязанности по договору подряда, не имеется (л.д. 95-100).

Кроме того, заслуживающим внимания суд находит довод ответчика о том, что замена кредитора (отмена цессии) не прекратит у третьего лица ООО «ИНЖИНИРИНГ ФИО3» правовой статус должника.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.