Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-2217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.

адвоката Маркулева Ю.А.

обвиняемого М

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркулева Ю.А. в защиту интересов обвиняемого М на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года, которым М, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 11 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Маркулева Ю.А. и обвиняемого М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года М, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 11 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Маркулев Ю.А. в защиту обвиняемого М выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона, подлежащим отмене. Считает, что в качестве основания для продления М меры пресечения в виде заключения под стражу суд необоснованно указал, на тяжесть инкриминируемого его подзащитному преступления, а также на то, что после возбуждения уголовного дела М скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Ссылаясь и цитируя п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечает, что судом не учтены данные требования. Обращает внимание, что суд в постановлении не привел конкретные сведения, указывающие на причастность М к совершенному преступлению, и не дал этим сведениям оценку в своем решении. Считает, что доводы о розыске М также не подтверждаются представленными материалами. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении М меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания М под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО2, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года М избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым М содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной М мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Выводы о необходимости продления срока содержания М под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, М обвиняется в совершении группового особо тяжкого преступления против жизни и здоровья личности, часть лиц, обвиняемых в котором, до настоящего времени находятся в розыске, обвиняемому известны потерпевшие и свидетели и место их проживания, после возбуждения уголовного дела обвиняемый скрывался от органов следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем оставаясь на свободе под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям по делу в целях изменения ими показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание М под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения М ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стажу на любую иную, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Сведения о личности М, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность М воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Доводы жалобы о неверной квалификации инкриминируемого М деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку доказательствам по делу в отношении обвиняемого, поскольку это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо. Вместе с тем основания для уголовного преследования М в представленном материале имеются и судом проверены.

Доводы жалобы защитника по вопросам объявления М в розыск были предметом рассмотрения суда при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М и им дана надлежащая оценка в постановлении Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июля 2023 года.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию М под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июля 2023 года в отношении М оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова