КОПИЯ Дело №2-5417/2022

УИД 50RS0042-01-2022-007520-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 год г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Базылевой Т.А.,

при секретаре Мизиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже видеокамеры, запрете устанавливать видеокамеру и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже видеокамеры, запрете устанавливать видеокамеру и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики, являющиеся собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, осуществили монтаж камеры наружного наблюдения под козырьком крыши принадлежащего им жилого дома, направленной исключительно на территорию принадлежащего ФИО1 земельного участка и в окна ее дома. Ответчики за получением согласия на данные действия к истцам не обращались. Полагают, что ответчики, установив камеру, нарушают конституционные права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, без согласия истцов осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали. Просят суд обязать ответчиков в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать камеру видео-наблюдения с боковой (северо-западной) стены жилого дома ответчиков, запретить ответчикам размещать камеры видео-наблюдения, обеспечивающие обзор в сторону домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что камера видеонаблюдения была установлена ответчиками исключительно с целью охраны, принадлежащего им дома и земельного участка. Камера видеонаблюдения используется исключительно в личных целях для личной безопасности. Камера установлена таким образом, что в поле зрения камеры попадает только участок самих владельцев <адрес>, смежный забор между участками № и № и лишь незначительная часть участка №. Камера не направлена непосредственно на дом истцов, информация, попадающая в объектив камеры, и так доступна для любого наблюдателя. При этом, сбор какой-либо информации об истцах, ее распространение ответчиками не осуществляется. Камера видеонаблюдения на жилом <адрес> установлена уже несколько лет. Истцы ни разу не подходили к ответчикам с вопросом, что попадает в объектив камеры и не предъявляли ответчикам претензий по поводу видеонаблюдения. Указанный иск последовал от истцов лишь после вынесения решения по гражданскому делу №, где решение суда не устроило истцов. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 14-29).

Ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30-33).

Из доводов иска следует, что ответчики установили камеру наружного наблюдения под козырьком крыши принадлежащего им жилого дома, направленную исключительно на территорию принадлежащего истцам земельного участка и в окна их дома.

Обратившись в суд, истцы просят обязать ответчиков демонтировать камеру, направленную на их земельный участок, указывая на то, что это является вмешательством в их частную жизнь. Постоянное нахождение под наблюдением видеокамеры причиняет истцам нравственные страдания, ограничивает использование части дворовой территории.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Процедуру сбора и обработки фото и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".

В то же время, согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчики, реализуя свои права собственников имущества - дома и земельного участка, установили на принадлежащем им жилом доме камеру видеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством.

Установка видеокамеры с целью фиксации обстановки на земельном участке является элементом владения и пользования имуществом.

Истцы, предъявив требование о демонтаже видеокамеры, исходили из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков.

Из представленного истцами в материалы дела технического заключения АНО «Экспертно-правового бюро «Центр судебных экспертиз и оценки» № 015-10-22/ТС от 03.10.2022 г. следует, что камера видео наблюдения IP камера HIWATCH DS-I200 4 mm 00-00013205 с датчиком 2 Мп, объективом, с фокусным расстоянием 4 мм и инфракрасной подсветкой, установленная под металлической крышей пристройки к дому № имеющая технические характеристики, которые позволяют владельцу <адрес> осуществлять постоянное скрытое наблюдение за происходящим на территории земельного участка с кадастровым №, включая помещения жилого дома. Расположение камеры видеонаблюдения, угол ее наклона в момент осмотра 03.10.2022, а так же ее технические характеристики позволяют сделать вывод о том, что владелец дома имеет техническую возможность осуществлять скрытое наблюдение за крыльцом и фасадной частью дома №, на которой расположены окна жилых комнат. Согласно анализу фотоизображений камеры видеонаблюдения, предоставленных заказчиком, угол наклона камеры в период с 24.08.2022 по 30.09.2022 позволял осуществлять постоянное и скрытое наблюдение, как за частью земельного участка, так и за левой стеной жилого дома на которой расположены окна кабинета и кухни (л.д. 92).

В обоснование возражений относительно заявленных требований, представителем ответчиков представлены фотографии с монитора камеры видеонаблюдения, из которых усматривается, что угол ее обзора направлен исключительно на земельный участок ответчиков и лишь незначительная часть земельного участка истцов, а также небольшая часть стены цокольного этажа жилого дома, расположенного на земельном участке №. При этом видеокамера имеет угол наклона, исключающий обзор жилых помещений дома, в которой проживают истцы, и обеспечивает обзор самого земельного участка ответчиков и прилегающей к нему территории улицы (подъездная дорога, калитка) (л.д. 93).

Таким образом, из представленных суду доказательств не усматривается, что обзором камеры ответчиков охватывается личная собственность, ее часть или помещения истцов, при этом выводы технического заключения, представленного истцами, носят предположительный характер, в связи с чем, не могут являться допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиками осуществлялся сбор информации о частной жизни истцов посредством видеокамеры, направленной непосредственно на смежный участок, ограничения или нарушения прав истцов на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истцах.

Кроме того, судом установлено, не оспаривалось сторонами и подтверждается представленным истцом заключением, фотографиями, что объектив видеокамеры в настоящее время направлен на земельный участок ответчика, оснований к демонтажу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну истца, а поэтому оснований для вывода о нарушении ответчиками прав истцов не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом требования истца о запрете размещения камер видеонаблюдения, обеспечивающих обзор в сторону домовладения истцов, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами выбран способ защиты права, не соответствующий положениям ст. 12 ГК РФ.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о демонтаже видеокамеры, запрете устанавливать видеокамеру и компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение изготовлено в окончательном виде 01 декабря 2022 года.

Судья подпись Т.А. Базылева