Решение по делу № 2-164/2025 от 03.03.2025

дело № 2-164/2025

61RS0045-01-2024-003299-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Полежаевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.С. к О.Е.В., третье лицо нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

О.А.С. обратился в суд с иском к О.Е.В., третье лицо нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 20.08.2024 г. умер О.С.А.. Наследником по закону первой очереди после смерти О.С.А., является сын О.А.С.

После смерти О.С.А. открылось наследство на ? долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец обратился к нотариусу Неклиновского нотариального округа Ростовской области с заявлением о принятии наследства после смерти отца О.С.А.

Однако, по тем основания, что спорная квартира оформлена на имя ответчицы, нотариусом не выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, О.С.А. с 2002г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей О.Е.В. В период брака О.С.А. и О.Е.В., в 2008 г., приобретена спорная квартира. Брак между О.Е.В. и О.С.А. расторгнут 25.10.2019г.

После расторжения брака О.С.А. продолжал проживать в спорной квартире и был зарегистрирован по месту жительства. Спора о разделе совместного имущества между О.С.А. и О.Е.В. не имелось, поскольку стороны по обоюдному согласию произвели раздел совместного имущества, определив в совместное пользование указанную квартиру.

Таким образом, по мнению истца, у него возникло право на наследование ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом О.С.А. и О.Е.В., включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти О.С.А. ? долю указанной квартиры, произвести раздел наследственного имущества и признать за О.А.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес>.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что поскольку спорная квартира приобретена О.С.А. и О.Е.В. в период брака, то она подлежит включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.С.А. Доводы ответчицы о том, что при жизни О.С.А. не претендовал на спорное имущество, поскольку считал, что квартира является собственностью О.Е.В., ничем объективно не подтверждены. Напротив, после расторжения брака, О.С.А. продолжал проживать в спорной квартире, был зарегистрирован по месту проживания. В указанной квартире находилось его имущество и личные вещи. Он, как долевой собственник, производил оплату коммунальных услуг. Похороны О.С.А., также производились по месту его жительства. Иск просила удовлетворить.

Истец О.А.С. в судебном заседании, состоявшемся 06.02.2025г., суду пояснил, что его отец О.С.А. постоянно проживал и был зарегистрирован в своей <адрес> по адресу: <адрес>. В день смерти, 20.08.2024г., он также находился у себя дома. Все его личные вещи и имущество находилось по месту его жительства по адресу: <адрес>. Каких-либо споров между его отцом О.С.А. и ответчицей относительно порядка пользования спорной квартирой, никогда не было. Они самостоятельно определили порядок пользования указанной квартирой. Отец проживал в выделенной ему комнате, ответчица проживала в своей комнате. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчицы О.Е.В. – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что действительно О.С.А. и О.Е.В. состояли в зарегистрированном браке до 2019г. В период брака в 2008 г. О.Е.В. за счет личных денежных средств, полученных от реализации недвижимости в <адрес>, приобрела <адрес> по адресу: <адрес>. После расторжения брака О.С.А. и О.Е.В. самостоятельно произвели раздел имущества. О.С.А. забрал вещи и получил денежную компенсацию в размере 125 000 руб. в счет ? стоимости совместно нажитого транспортного средства – автомобиля Mitsubishi Lancer. О своих правах, на приобретенную ответчицей квартиру, О.С.А. при жизни не заявлял, поскольку считал её личным имуществом О.Е.В. После расторжения брака, О.С.А. и О.Е.В. состояли в дружеских отношения, поэтому О.С.А. был зарегистрирован в квартире ответчицы. Во время одного из приездов к ответчице в её квартиру, О.С.А. почувствовал себя плохо и был госпитализирован. Через несколько дней после госпитализации он скончался. О.Е.В., после смерти О.С.А., передала его сыну личные вещи отца, которые находились в её квартире. Таким образом, по мнению представителя ответчицы, спорная квартира не может входить в состав наследства, открывшегося после смерти О.С.А. В иске просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности, который начал течь с момента, когда стороны самостоятельно произвели раздел общего имущества, то есть, с 20.02.2020г. (дата написания расписки о получении денежной компенсации за ? долю совместного имущества - автомобиля Mitsubishi Lancer).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Д.А.А. и Д.А.Ф. суду пояснили, что являются знакомыми О.С.А. При жизни О.С.А. проживал по адресу: <адрес>. После расторжения брака с О.Е.В., О.С.А. также проживал по указанному адресу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Щ.Е.В. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Д.А.А. и Д.А.Ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Н. суду пояснил, что О.С.А. знал очень близко. Ранее они работали вместе и вместе ездили на работу и с работы. После расторжения брака О.С.А. продолжал проживать по адресу: <адрес>, так как он неоднократно забирал его с указанного адреса на работу и после работы привозил в данный адрес.

Свидетели М.Т.П. и М.А.А. суду пояснили что являлись знакомыми семьи О.С.А. и О.Е.В. После расторжения брака О.С.А. продолжал проживать в своей квартире в <адрес>, и пользоваться ею наравне с О.Е.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.А.А. суду пояснила, что является супругой истца О.А.С. Отец её супруга О.С.А. после расторжения брака с О.Е.В. продолжал проживать в своей квартире по адресу: <адрес>. Там находились его личные вещи. Какого-либо спора относительно порядка пользования спорной квартирой между О.Е.В. и О.С.А. никогда не возникало. После смерти О.С.А., она вместе с супругом О.А.С. забрали личные вещи О.С.А. из его комнаты и из подсобных помещений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.С.А. суду пояснила, что являлась близкой знакомой О.С.А. После расторжения брака между О.С.А. и О.Е.В. вопрос о разделе спорной квартиры между бывшими супругами не стоял, поскольку при жизни О.С.А. говорил, что спорная квартира является собственностью О.Е.А., а ему необходимо заработать деньги и приобрести себе жилье.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.И.В. и Г.Е.В. суду дали пояснения аналогичные, показаниям свидетеля Ф.С.А.

Третье лицо нотариус Неклиновского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности (пункт 7 указанной статьи).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что О.С.А. с 02.07.2002г. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей О.Е.В., что подтверждается актовой записью о заключении брака № от 02.07.2002г. (л.д.31).

31.10.2008г., в период брака О.С.А. с О.Е.В., на имя О.Е.В., приобретена <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Брак между О.С.А. и О.Е.В. расторгнут на основании совместного заявления супругов 25 октября 2019г. (л.д.19).

О.С.А. умер 20 августа 2024г. (л.д.18).

После смерти О.С.А. нотариусом Неклиновского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился сын О.А.С.

Согласно абз. 2 пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

По смыслу разъяснений пункта 51 постановления Пленума о наследовании, раздел наследственного имущества производится после поступления его в долевую собственность наследников.

В свою очередь право долевой собственности наследников при наличии спора возникает по признанию судом права собственности в порядке наследования.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

При рассмотрении требований об определения доли наследодателя в праве совместной собственности супругов на спорное имущество и о включении этой доли в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорное имущество к общему имуществу супругов или к личной собственности одного из супругов.

Из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена О.Е.В. и О.С.А. в период брака. Государственная регистрация указанного имущества также произведена в период брака.

О.Е.В. и её представителем ФИО3 в судебном заседании не представлено доказательств отказа О.С.А. от прав на спорную квартиру и передачи им своей доли в собственность О.Е.В.

Согласно частям 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, частям 1 и 2 статьи 34, частям 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Собственностью каждого из супругов является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также вещи индивидуального пользования.

Таким образом, по смыслу указанных норм имущество, приобретенное в период брака по возмездным сделкам, может быть нажито как за счет общих средств супругов, так и за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак, либо полученных последним в период брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

Исходя из презумпции приобретения имущества в период брака, в связи с чем в отношении имущества супругов действует общее правило, предусмотренное положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое в период брака, является общей собственностью супругов, для исключения имущества из состава общего и признания на него права собственности за одним из супругов необходимо установление обстоятельств, предусмотренных статьей 36 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей в ходе рассмотрения дела ответчицей не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие использования именно личных денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные О.Е.В. от реализации недвижимости в <адрес>, отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку О.А.С. обратился в суд в пределах трехлетнего срока, который начал течь со дня смерти его отца О.С.А., поскольку именно с этого времени нарушено право истца на включение имущества в наследственную массу О.С.А. и возникла необходимость в разделе совместного имущества, поскольку до момента смерти приобретенная квартира находилась в статусе общего имущества и оба супруга имели равные на нее права.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности начал течь с момента, когда стороны самостоятельно произвели раздел общего имущества, то есть, с 20.02.2020г. (дата написания расписки о получении денежной компенсации за ? долю совместного имущества - автомобиля Mitsubishi Lancer), так как после расторжения брака О.С.А. не заявлял требований о разделе спорной квартиры, в связи с чем не приобрел право собственности на ? долю указанного имущества, отклоняются судом, поскольку указанные доводы противоречат положениям статей 33,34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Данными нормами закона режим совместной собственности супругов не поставлен в зависимость от факта обращения одним из супругов после расторжения брака с требованием о разделе совместно нажитого имущества.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, пункт 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (в ред. от 26.06.2021) № 43 "О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что О.С.А. до его смерти, наступившей 20.08.2024г., от своего права на спорную квартиру никогда не отказывался, с требованием о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на указанное имущество не обращался, в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку мог беспрепятственно пользоваться квартирой и проживать в ней.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.

Таким образом, поскольку право О.С.А. на совместно нажитое в браке имущество не оспаривалось, его права по владению и пользованию спорной квартирой не нарушались, какие-либо основания для исчисления срока исковой давности по требованиям о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, с момента раздела между бывшими супругами иного имущества, а не спорной квартиры, отсутствуют. Следовательно, довод представителя ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является общей собственностью супругов О.С.А. и О.Е.В. и подлежит включению в наследственную массу после смерти О.С.А., в связи с чем требования О.А.С. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования О.А.С. к О.Е.В., третье лицо: нотариус Неклиновского нотариального округа о признании права собственности и разделе наследственного имущества, удовлетворить.

Признать <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенную адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом О.С.А. и О.Е.В.

Включить в наследственную массу после смерти О.С.А. ? долю <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес>.

Произвести раздел наследственного имущества, состоящего 1/2 доли <адрес> общей площадью 59,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес>.

Признать за О.А.С. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., расположенной адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2025г.

<данные изъяты>