Дело № 2-447/2025

73RS0002-01-2024-008257-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 29 января 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е, при секретаре Борисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>. По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел пролив <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, собственником которой является ФИО4 Пролив произошел по причине не закрытия крана с холодной водой, то есть в результате халатного отношения к инженерным сетям, что подтверждается актами определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей, поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (п.п. 2.2.3). Наниматель несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1). решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с нее (истца) материального ущерба, причиненного проливом в размере 110 077 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб. 55 коп. Общая сумма составила 125 479 руб. 45 коп. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, вред причинен нанимателем ФИО2 Как указал суд в решении, наличие оснований для привлечения ФИО1 как собственника, не лишает возможности ее обратиться с требованием о взыскании убытков по настоящему делу к нанимателю ФИО2 (стр. 4 решения). С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм следует, что если ущерб причинен по вине нанимателя, то он должен возмещаться именно им. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, она (истец) выплатила денежную сумму в размере 125 479 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 125 479 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, пр. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

По договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем данной квартиры являлась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошел пролив <адрес> по адресу: <адрес>, пр. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>, собственником которой является ФИО4 Пролив произошел по причине не закрытия крана с холодной водой, то есть в результате халатного отношения к инженерным сетям, что подтверждается актами определения причин затопления квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, права и интересы соседей, поддерживать в исправном состоянии помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность (п.п. 2.2.3). Наниматель несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании в ее пользу с нее (истца) материального ущерба, причиненного проливом в размере 110 077 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3401 руб. 55 коп. Общая сумма составила 125 479 руб. 45 коп. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, вред причинен нанимателем ФИО2 Как указал суд в решении, наличие оснований для привлечения ФИО1 как собственника, не лишает возможности ее обратиться с требованием о взыскании убытков по настоящему делу к нанимателю ФИО2 (стр. 4 решения).

С учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм следует, что если ущерб причинен по вине нанимателя, то он должен возмещаться именно им.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия. На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатила денежную сумму в размере 125 479 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о возмещении материального ущерба, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 125 479 руб. 45 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав потребителя установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4764 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 руб. подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 479 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4764 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.