№ (№)
УИД- 86RS0№-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Веста», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Лада Веста» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. При заключении полиса ТТТ № страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список не включен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика фИО на надлежащего ответчика.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены ФИО (как собственник автомобиля «Тойота Харриер»), ФИо и ФИо (как страхователь и собственник автомобиля «Лада Веста»).
Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ направления судебного извещения по адресу регистрации и месту пребывания. Об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО, ФИол, ФИо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от третьего лица ФИО поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 11 часов 15 минут в районе <адрес> «П» по <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста», гос. рег. ном. № под управлением ответчика, принадлежащего фИО. и с участием автомобиля «Тойота Харриер», гос. рег. ном. №, принадлежащего ФИО и под его управлением.
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Оценивая в совокупности объяснения участников ДТП, имеющиеся в административном материале, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилями «Тойота Харриер» и «Лада Веста» произошло по вине водителя ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Лада Веста» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до остановившегося на повороте автомобиля «Тойота Харриер», мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил занос передней оси автомобиля «Лада Веста», в результате чего, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Харриер».
Копией страхового полиса серия ТТТ №, подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Веста» на момент ДТП была застрахована у истца, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИо Ответчик в список лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в полис ОСАГО не включен.
После произошедшего ДТП потерпевший ФИо обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба за выплатой страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО, впоследствии истец САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от <дата> выплатило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму на основании платежного требования №RGS22200616 от <дата>.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме л от 12.02.ицом, причинившим вред.
Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что ответчик управлял автомобилем, при этом он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании выплаченной суммы является обоснованным, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота Харриер», ответчиком не оспорен.
Таким образом, истец, выплативший страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах», имеет право требования в пределах выплаченного ущерба к причинителю вреда.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток основного долга в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы долга).
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что имущественные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ответчика (паспорт 6722 <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскивать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) в размере ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда, начисляемые на остаток задолженности, размер которой на <дата> составляет <данные изъяты> по день фактического исполнения настоящего решения суда (до погашения суммы задолженности, с учетом возможного уменьшения суммы долга).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд
Решение в окончательной форме составлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №