Дело № 2-902/2023 УИД 13RS0025-01-2023-000419-20

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием в деле:

истца – Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, представителя Русяевой Оксаны Ивановны,

истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК Российской Федерации, а именно в том, что он, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «СК «Развитие», получил от ФИО4 коммерческий подкуп в размере 228 000 рублей за совершением действий в его интересах. Поскольку совершенное ФИО2 неправомерное получение денежных средств соответствует понятию сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, ссылаясь на положения статьи 169 ГК Российской Федерации, просит признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4 по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа на общую сумму 228 000 рублей и применить последствия недействительности указанной сделки, взыскав с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 228 000 рублей (л.д.36-45).

В судебном заседании представитель истца – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Русяева О.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные в настоящем производстве исковые требования он признает в полном объеме, сущность статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснена и понятна, с вынесением решения об удовлетворении иска он согласен.

В судебное заседание представитель истца - Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в лице отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО1, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также не явились, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями о вручении, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.09.2022 N 2293-О указал, что часть первая статьи 39 ГПК Российской Федерации, способствующая реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, подразумевает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами.

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает заявленное ФИО2 признание иска, считая, что такое признание не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении иска.

Суд учитывает при этом, что поскольку получение ответчиком ФИО5 имущества в виде денег от коммерческого подкупа носило заведомо антисоциальный характер для обеих сторон сделки, соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, последствием чего является взыскание с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации денежных средств в заявленном размере.

Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве коммерческого подкупа установлена вступившим в законную силу приговором суда, а потому к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответствующие исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, к ФИО2 (паспорт <..>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в доход Российской Федерации удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершенную между ФИО2 и ФИО4, по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа, осуществленного тринадцатью электронными денежными переводами, зачисляемыми на банковский счет ФИО2 12 августа 2019 г., 16 сентября 2019 г., 11 ноября 2019 г., 06 декабря 2019 г., 15 января 2022 г., 12 августа 2020 г., 09 октября 2020 г., 08 декабря 2020 г., 15 января 2021 г., 08 октября 2021 г., 07 декабря 2021 г., 04 февраля 2022 г., 07 мая 2022 г. в общем размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сумму денежных средств в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Саранск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 04 мая 2023 г.

Судья Е.Я. Дубровина