Дело № 2-907/2023 Санкт-Петербург
78RS0002-01-2022-006853-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО2,
с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать сумму ущерба в размере 505 213, 30 рублей; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с почтовыми услугами за отправление досудебной претензии ответчику в размере 141 рубль; расходы, связанные с услугами по составлению искового заявления в размере 8 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 252 рубля.
Исковые требования мотивированы тем, что 03 января 2021 года в 22 часа 8 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Опель Астра», г. р. з. №, под управлением водителя ФИО4, и «КИА Серато», г. р. з. №, под управлением ФИО1 Согласно постановлению, выданному инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу от 14 января 2021 года, виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п. 13.4 ППД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей автомобиля составляет 905 213, 30 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400 000 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящим иском в порядке ст. 1072 ГК РФ.
Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск.
Третьи лица САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Экспобанк", ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, третье лицо ФИО5 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 января 2021 года в 22 часа 8 минут на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Опель Астра», г. р. з. №, под управлением водителя ФИО4, и «КИА Серато», г. р. з. №, под управлением водителя ФИО1
Как следует из постановления инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербургу от 14 января 2021 года, виновным в совершении ДТП признан ответчик ФИО4, нарушивший п. 13.4 ППД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево создал опасность для движения, не уступил дорогу встречному транспортному средству, что явилось основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 43).
В результате данного ДТП транспортному средству «КИА Серато», г. р. з. № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое на основании заявления истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 110-122).
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 5 февраля 2021 года, составленному ООО «Автосфера+», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 905 2013, 30 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 505 213, 30 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» выполняя обязательства, вытекающие из договора страхования гражданской ответственности ФИО4, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, основываясь на экспертном заключении от 14 января 2021 года ООО «Автотех Эксперт», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа – 516 789, 13 рублей, с учетом износа – 463 700 рублей (л.д. 119-120).
В судебном заседании 10 июля 2023 года истец пояснил, что продал поврежденное транспортное средство за 200 000 рублей, в подтверждение чего представил договор от 15 июня 2021 года (л.д. 185).
В судебном заседании 14 августа 2023 года истец указал, что после ДТП транспортное средство не восстанавливал, продал его за 200 000 рублей в поврежденном виде, при этом, пояснил, что вероятно распорядился транспортным средством ранее – в марте 2021 года, поскольку в материалах дела имеется фотофиксация спорного транспортного средства «КИА Серато», г. р. з. № от 5 апреля 2021 года, 16 мая 2021 года, 22 мая 2021 года на территории ЛО и Санкт-Петербурга, от 23 июня 2021 года на территории города Москвы, согласно которой транспортное средство «КИА Серато», г.р.з. № находится в технически исправном состоянии, видимых внешних повреждений не имеет (л.д. 69).
Таким образом, учитывая, что на момент предъявления иска в суд, транспортное средство «КИА Серато», г.р.з. № восстановлено, при этом достоверных доказательств размера фактически понесенных расходов на его восстановление суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании в его пользу разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «Автосфера+» от 5 февраля 2021 года, не имеется.
Оснований для возмещения истцу ущерба в ином размере, в том числе, в виде разницы между стоимостью транспортного средства, выплаченного страхового возмещения и стоимостью, за которую истец продал поврежденное транспортное средство, также не имеется, поскольку.
Как указано выше, спорное ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство «КИА Серато», г. р. з. № произошло 3 января 2021 года.
Обращаясь в суд с иском, истец, обосновывая право на предъявление настоящего иска, указывает на приобретение спорного транспортного средства «КИА Серато», г. р. з. № на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 в г. Москве 2 января 2021 года.
В материалы дела истцом представлена копия договора купли-продажи спорного транспортного средства от 2 января, с исправлением в указании года его заключения, заключенного в г. Москве с ФИО5, согласно которому стоимость транспортного средства определена в размере 1 500 000 рублей (л.д. 8).
Также, в материалах дела имеется копия договора купли-продажи, заключенного между истцом и ФИО5, 2 января 2021 года, представленная истцом в САО «РЕСО-Гарантия» совместно с заявлением о выплате страхового возмещения, пунктом 4 которого стоимость транспортного средства «КИА Серато», г. р. з. № определена в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 103).
Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, истцом суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, учитывая их различное содержание, отсутствие доказательств, устраняющих данные противоречия, противоречивые показания истца, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточным доказательств причинения ущерба ответчиком в размере, превышающим выплаченное страховое возмещение и суммой, полученной истцом от продажи поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Гурбатовича к ФИО4 о возмещении ущерба, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Доброхвалова
Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года.