В окончательной форме решение суда принято 11 сентября 2023 года

Дело № 2-489/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 05 сентября 2023 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Постниковой Я.В., с участием представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица ООО «Кондор 5» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Златобанк» о признании отсутствующим обременения, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Общества с ограниченной ответственностью «Кондор-5», нотариуса Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное Унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ»,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Златобанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на нежилое помещение №<номер>, площадью 68.3 кв.м., расположенное по <адрес>, наложенного на основании договора ипотеки от <дата>, заключенного между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк».

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата> истец приобрел у ООО «Кондор-5» нежилое помещение №<номер>, №<номер>, кадастровый №<номер>, расположенное по <адрес>. На момент заключения указанного договора, какие-либо обременения в отношении объекта недвижимости отсутствовали, и право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, в конце 2019 года, после подачи АНО «Фонд защиты вкладчиков» иска к нему и ООО «Кондор-5» об обращении взыскания на нежилое помещение, истцу стало известно о существовании ипотечного договора от <дата>, заключенного между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», предметом которого являлось принадлежащее в настоящее время истцу нежилое помещение. Истец указывает, что на момент приобретения нежилого помещения он не был уведомлен о наличии договора ипотеки, действовал добросовестно, в связи с чем является добросовестным приобретателем нежилого помещения, которым открыто владеет и несет бремя его содержания.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец в настоящее время не является собственником нежилого помещения, обремененного ипотекой.

Представитель третьего лица ООО «Кондор 5» ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, сославшись на признание судом недействительным договора купли-продажи, заключенного между обществом и истцом, в связи с чем ФИО3 не является надлежащим истцом по заявленным им требованиям.

Ответчик ПАО «Златобанк», третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили.

Третье лицо нотариус ФИО4, в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика ПАО «Златобанк», третьих лиц Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», третьего лица нотариуса ФИО4

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Кондор-5» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения №<номер> и №<номер>, находящегося по адресу: <адрес> удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, реестровый номер №<номер>

На основании указанного договора купли-продажи, <дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на помещение к ФИО3

В августе 2019 года ООО «Кондор-5» обратилось в Ялтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ООО «Кондор-5» в отношении вышеуказанного нежилого помещения, ссылаясь на то, что директор ООО «Кондор-5» <данные изъяты> не подписывала указанный договор купли-продажи и не уполномочивала на его заключение третьих лиц (дело №<номер>).

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением указанного дела по иску ООО «Кондор-5», истцу стало известно о существовании ипотечного договора от <дата>, предметом по которому является нежилое помещение, приобретенное им по договору купли-продажи от <дата>, истец обратился с данным иском в суд, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Ст. 11 ГК РФ установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из представленных документов следует, что ООО «Кондор-5» принадлежало на праве собственности нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (помещения 13-1, 13-2), кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи от <дата>.

<дата> между ПАО «Златобанк» и ООО «Кондор-5» был заключен договор ипотеки, который обеспечивал выполнение ипотекодержателем обязательства, вытекающих из кредитного договора №<номер> от <дата> и его предметом являлось нежилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 68,3 кв.м.

При заключении ипотечного договора истец и банк руководствовался законодательством Украины, действовавшим в месте заключения договора.

Ст. 572 Гражданского Кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если другое не установлено законом (право залога). Залог возникает на основании договора, закона или решения суда (ст. 573 ГК Украины).

В соответствии со ст. 575 ГК Украины ипотекой является залог недвижимого имущества, которое остается во владении залогодателя или третьего лица. Правила об ипотеке земли и прочие отдельные виды залогов устанавливаются законом.

Согласно ст. 3 Закона Украины «Об ипотеке» ипотека возникает на основании договора, закона или решения суда. Взаимные права и обязательства ипотекодателя и ипотекодержателя возникают с момента государственной регистрации ипотеки и в соответствии с Законом. Ипотечный договор, предметом ипотеки по которому являются имущественные права на объект незавершенного строительства, удостоверяется нотариусом на основании документов, подтверждающих имущественные права на данный объект.

Ст. 4 Закона Украины «Об ипотеке» обременение недвижимого имущества ипотекой подлежит государственной регистрации в соответствии с законом.

За счет предмета ипотеки ипотекодержатель имеет право удовлетворить свое требование по основному обязательству в полном объеме или в части, установленной ипотечным договором, которое определено на время выполнения этого требования, включая оплату процентов, неустойки, основной суммы долга и любого увеличения этой суммы, которое было прямо предусмотрено условиями договора, что обусловливает основное обязательство (ст. 7 Закона Украины «Об ипотеке»).

Сведения о государственной регистрации ограничения внесены в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество <дата>, ипотекодержателем является ПАО «Златобанк».

<дата> между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, государственная регистрация ипотеки спорного нежилого помещения не была произведена.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» в случае неисполнения банками, действующими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, возникших из действий обособленных структурных подразделений указанных банков, перед кредиторами (вкладчиками) в течение одного и более дней со дня, когда указанные обязательства должны были быть исполнены, либо в случае невыполнения иных условий, предусмотренных частью 1 статьи 3 этого федерального закона, Банк России прекращает деятельность данных обособленных структурных подразделений банков.

Прекращение деятельности обособленных структурных подразделений банков означает запрет осуществления ими на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя банковских и иных операций, за исключением операций, связанных с передачей активов и обязательств в порядке, определенном настоящей статьей (ч. 4 ст. 7).

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами Банком России были приняты решения №<номер> о прекращении с <дата> на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя деятельности ряда обособленных структурных подразделений кредитных учреждений Украины, в том числе ПАО <данные изъяты>

Функции по обеспечению защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя по состоянию на <дата> возложены, в том числе, на АНО «Фонд защиты вкладчиков», созданную в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 4 которого в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с данным законом прав (требований) к кредитным учреждениям истец вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает пять миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную пяти миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора истец, в частности, вправе предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу указанным выше лицам, в судебном и (или) во внесудебном порядке, а также принимать иные меры, направленные на погашение такой задолженности, в соответствии с законодательством Российской Федерации и получать исполнение от лиц, указанных в абзаце первом этой части, в свою пользу (ч. 16).

ООО «Кондор-5» имеет задолженность перед Фондом, в том числе по неисполненному обязательству - кредитному договору №<номер> от <дата>, обеспеченному ипотечным договором, заключенным <дата> между ООО «Кондор-5» и ПАО «Златобанк», предметом которого является нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В производстве Верховного Суда Республики Крым находится гражданское дело №<номер> по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Кондор-5», Дудке Ю.В. об обращении взыскания на вышеуказанное нежилое помещение.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений и возможности узнать о наличии такого обременения.

Указывая на добросовестность приобретения спорного нежилого помещения, истец просит суд признать обременение отсутствующим.

Вместе с тем, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от <дата> (дело №<номер>, №<номер>) отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Кондор-5» удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ООО "Кондор-5"и ФИО3, удостоверенный нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО4, реестровый №<номер>, зарегистрированный Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым <дата>, номер записи №<номер>. Возвращено в собственность ООО "Кондор-5" нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Указано, что решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о погашении государственной регистрации о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение площадью 68,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> и внесения в ЕГРН записи о регистрации о праве собственности ООО «Кондор-5».

Таким образом, истец ФИО3 в силу указанного апелляционного определения не является ни собственником, ни добросовестным приобретателем нежилого помещения по адресу: <адрес> и соответственно обременение нежилого помещения не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании отсутствующим обременения следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Златобанк» о признании отсутствующим обременения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова