дело № 2-118/2023 судья Светличная С.П.
(33-2925/2023)
УИД: 69RS0013-01-2021-001230-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности ничтожной сделки
по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года.
Судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что ей на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое по договору дарения от 28 октября 2020 года перешла в собственность ее племянницы ФИО9
По мнению истца, данный договор является недействительным в силу притворности, поскольку предполагал встречное исполнение в виде ухода за дарителем и прикрывает договор пожизненного содержания (ренты).
ФИО8 является инвалидом, находится в преклонном возрасте, договор дарения подписала, будучи введенной ФИО9 в заблуждение, которая обещала за ней ухаживать и оказывать помощь в быту.
Став собственником квартиры, ФИО9 с мая 2021 года никакой помощи ей не оказывает, в квартиру не приходит.
Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО8 отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года постановленные по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 06 декабря 2022 года и от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КДЭЗ», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «ЕРКЦ», ОП «АтомЭнергоСбыт» и ГБУ «КЦСОН» города Кимры и Кимрского района.
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, договор дарения квартиры от 28 октября 2020 года признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Решением суда прекращено право собственности ФИО9 на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, с признанием на нее права собственности ФИО8
ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы ФИО9 указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал, что имеются основания для утверждения о заблуждении ФИО8 относительно природы заключаемой сделки.
В частности, по мнению ФИО9, истцом не представлено доказательств, предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; отсутствия воли на дарение квартиры, либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих процесс такого формирования.
Ответчик также указывает, что ФИО8 лично подписала договор, а также присутствовала при сдаче оспариваемого договора на государственную регистрацию в МФЦ.
Кроме того, в договоре дарения отсутствуют какие-либо условия о пожизненном содержании ФИО8, а также присутствует указание на то, что истец заключает договор не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и что он не является для нее кабальной сделкой.
Имеющиеся в материалах дела сведения об осуществлении ФИО9 с 01 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года ухода за ФИО8, по мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии встречного предоставления по договору дарения.
Все вышеперечисленное, по мнению ФИО9, свидетельствует о действительности спорного договора.
Указано также, что показания свидетелей по настоящему делу не могут быть положены в основу решения, поскольку по способу формирования они являются производными, а по характеру связи между доказательствами и фактом – косвенными, что ставит под сомнение их достоверность и объективность.
При этом к показаниям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о заблуждении ФИО8 относительно ее существа апеллянт предлагает относиться критически, поскольку указанные лица состоят в родстве, а ФИО3 прямо заинтересована в исходе дела, поскольку ранее в пользу нее истицей было составлено завещание на спорную квартиру.
ФИО9 также критикует выводы суда первой инстанции о том, что ФИО8 находится в преклонном возрасте, а спорная квартира является ее единственным жильем, указывая, что по смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации это не является препятствием в распоряжении собственником своим имуществом.
Заявитель указывает и на то, что после заключения договора дарения она фактически вступила во владение спорной квартирой, что, в частности, выражается в перезаключении договоров с ресурсоснабжающими организациями и в уплате налогов на имущество.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, представители третьих лиц не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав судью-докладчика, выслушав представителя ответчика адвоката Григорьеву С.И., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции признано установленным и материалами дела подтверждается, что ФИО8 на основании договора передачи квартир (домов) в собственность граждан от 20 апреля 1998 года и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года № принадлежала двухкомнатная квартира № общей площадью 41,1 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, иного жилого помещения в собственности не имеет.
10 марта 2020 года в рамках договора о предоставлении социальных услуг № ФИО8 принята на учет в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов (социальный работник ФИО4).
28 октября 2020 года между ФИО8 и ФИО9 заключен договор дарения, согласно которому ФИО8 подарила, а ФИО9 приняла в дар указанную квартиру.
Пунктом 2 договора установлено, что с момента приобретения права собственности на квартиру одаряемая осуществляет права владения, пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом в соответствии с назначением и требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, принимает на себя бремя расходов, связанных с содержанием квартиры, в том числе уплатой налогов и других обязательных платежей.
Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в УФРС по Тверской области 05 ноября 2020 года.
02 декабря 2020 года ФИО8 снята с учета в центре социального обеспечения в связи с оформлением компенсационной выплаты по уходу.
С 03 декабря 2020 года по 31 июля 2021 года ФИО9 являлась получателем компенсационной выплаты как лицу, занятому уходом в соответствии Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455.
01 апреля 2022 года в рамках договора о предоставлении социальных услуг № ФИО8 была вновь принята на учет в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов; (социальный работник ФИО5).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 179, 572, 583, 602 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 16 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При этом суд исходил из доказанности факта заключения ФИО8, являющейся инвалидом второй группы и нуждающейся в постоянном уходе, договора дарения от 28 октября 2020 года под влиянием заблуждения, поскольку рассчитывала, что со стороны ФИО9 за ней будет осуществляться уход.
Оснований для несогласия с решением и выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Обращаясь в суд с иском, ФИО8 ссылалась на то, что она заблуждался относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с ФИО9 договор, предусматривающий, что последняя будет ухаживать за ней и помогать.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось выяснение вопроса о том, понимала ли ФИО8 сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, то есть, волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает доказанным факт совершения ФИО8 дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.
Так, исходя из анализа обстоятельств, имевших место и до заключения спорного договора, и после этого, воля ФИО8 была направлена на отчуждение своей квартиры лицу, которое бы осуществляло за ней уход, поскольку в силу преклонного возраста и наличия инвалидности она не в состоянии в полной мере обслуживать себя.
Из материалов дела, в частности из письма ГКУ ТО «ЦСПН» города Кимры и Кимрского района Тверской области от 27 сентября 2021 года № (т. 1, л. д. 74), справки УПФР в Конаковском районе Тверской области (межрайонное) от 02 сентября 2021 года № (т. 1, л. д. 77), письма ГКУ ТО «ЦСПН» города Кимры и Кимрского района Тверской области от 24 января 2023 года № (т. 2, л. д. 119-128) и показаний свидетелей ФИО3, ФИО1 (т. 1, л. д. 79-82), ФИО6, ФИО2 (т. 2, л. д. 147-152), ФИО4, ФИО7 (т. 2, л. д. 204-212) следует, что ФИО9 осуществляла уход за своей тетей ФИО8 в результате чего последняя подарила ответчице квартиру, однако спустя непродолжительный период времени после заключения спорного договора примерно в мае 2021 года, что ФИО9 не отрицается, перестала ухаживать за истцом.
Ссылка ФИО9 на незаконность решения суда от 28 марта 2023 года ввиду того, что в его основу положены показания свидетелей ФИО3, приходящейся истцу двоюродной внучкой, ФИО1, приходящейся истцу племянницей и ФИО2, приходящейся истцу свойственницей, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку вопреки позиции заявителя, суд оценивал эти показания в совокупности как с показаниями других свидетелей, не состоящих в каких-либо родственных отношениях со сторонами спора, которые совпали по своему содержанию, таки и со сведениями содержащимися в вышеприведенных письменных доказательствах.
При этом фактически ФИО9 в спорной квартире не проживает, попыток вселения не предпринимала, бремя ее содержания продолжает нести ФИО8, что подтверждается представленными истцом платежными документами и показаниями свидетеля ФИО6, выполняющей по поручению истца оплату коммунальных услуг по спорной квартире.
Представленные в качестве доказательств несения ФИО9 бремени содержания спорного жилого помещения платежные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку из них следует, что оплата производилась лишь с декабря 2020 года по март 2021 года, после чего оплата коммунальных услуг со стороны ответчицы прекратилась.
Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи Е.Е. Зорова
А.В. Кулаков