Дело №2-3650/2022 30 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-003245-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ФИО2 принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV-4 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Страховщик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в составе страхового возмещения в размере 68100 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб. Также прост взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу возмещение ущерба в размере 454300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на оказание юридических услуг 10000 руб. (л.д. 4-5, 47-49, 83).
Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 7), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил отзыв на исковое заявление.
Ответчик ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 97), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 98), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв.
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданских дел №№ ....., ....., суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Шевроле», государственный регистрационный знак ......
В рамках прямого возмещения убытков истец ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль, АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 126029 руб. 13 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб., расходы по дефектовке в размере 3000 руб., расходы по работам, выполненным частным унитарным производственным предприятием «Холостой ход» в размере 1329 руб. 13 коп.
Стоимость восстановительного ремонта в размере 121700 руб. по инициативе АО «АльфаСтрахование» рассчитана экспертом ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Эксперт Сервис Плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца равна 124500 руб., то есть находится в пределах 10% погрешности с экспертизой ООО «Авто-Техническое бюро-Сателлит».
Из заключения судебной экспертизы по делу ....., проведенной ООО «Респект», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в дорожном происшествии повреждений с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по месту ДТП – <адрес> (п. 3.3 Единой методики), составляет 205800 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 273900 руб. без учета износа (дело ....., л.д. 146).
Указанным решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 84100 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб. 65 коп., штраф в размере 20000 руб. (дело ....., л.д. 172-173).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно абз. 1, 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Также п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов гражданского дела ....., истец при обращении в адрес страховщика просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, поставив отметку напротив соответствующей графы (дело ....., л.д. 47 оборот), что свидетельствует о достижении между сторонам соглашения о форме страхового возмещения, в связи с чем страховщик должен выплатить истцу в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей.
Учитывая, что в пользу истца судом уже было взыскано страховое возмещение, оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей и без учета износа в размере 68100 руб. (273900 – 205800) не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела АО «АльфаСтрахование» полностью исполнило перед истцом обязательства по договору ОСАГО.
Вместе с тем, поскольку решением Северодвинского городского суда Архангельской области установлен факт нарушения прав истца на полное и своевременное страховое возмещение, вопрос о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда по делам №....., ..... не разрешался, суд в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По требованиям истца к ФИО2 суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 728200 руб. (л.д. 56).
Ответчик по существу указанное экспертное заключение не оспаривает, в судебном заседании с участием представителя ответчика судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, участвующие в судебном заседании лица суду такого ходатайства не заявляли.
С учетом изложенного, представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» признается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу действиями ответчика ущерба в ДТП.
При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 454300 руб. (728200 – 273900).
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб. (л.д. 12-12 оборот).
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. (л.д. 67).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет Северодвинска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 454 300 руб., расходы на экспертизу 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., а всего – 472300 (четыреста семьдесят две тысячи триста) руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023