Решение по делу № 2-800/2023 от 27.04.2023

Дело №2-800/2023

36RS0005-01-2023-000168-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Сотниковой А.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя, действующего на основании доверенности – ФИО2,

представителя ответчика – ООО УК «СтройТехника», действующего на основании доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате залития жилого помещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ООО УК «СтройТехника», в котором просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками в размере 345 882,20 рубля, сумму пени за просрочку выплаты в размере 345 882,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже в МКД № по <адрес>. 10.07.2020 года в <адрес> по адресу <адрес> было обнаружено залитие канализационными стоками из унитаза. Поскольку управляющей компанией вышеуказанного МКД является ООО УК «СтройТехника», было сообщено в аварийную службу о произошедшем залитии, в связи с чем был составлен акт о залитии. Для установления размера материального ущерба, причиненного в результате залития, истец обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в ООО «Проф-Оценка» и ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис». Во время проведения экспертами указанных выше экспертных организаций обследования квартиры представители ООО УК «СтройТехника» находились в квартире и участвовали в обследовании. Согласно акту экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5995 от 20.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 727,60 рублей. Стоимость составления экспертного заключения – 13 494,03 рубля. Из отчета ООО «Проф-Оценка» № 469 от 19.08.2020 года, следует, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры с учетом физического износа составляет – 81 596 рублей. Стоимость составления отчета составила – 8 000 рублей, транспортные расходы эксперта 1 000 рублей. Техническим заключением ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» определено залитие компьютера. За составление заключения истец понес расходы в размере 450 рублей. Кроме того, 23.07.2020 года собственник квартиры заключил договор с ООО «Кей-Клининг» на уборку вышеуказанной квартиры от залива канализационными стоками, стоимость уборки составила 8 100 рублей, а в связи с невозможностью нахождения в квартире, был вынужден снять другое аналогичное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за что в период с 14.07.2020 года по 30.11.2020 год понес расходы в размере 45 000 рублей за найм и 11 947, рублей за оплату коммунальных услуг. Кроме того, истец понес расходы на проезд в размере 4 567,37 рублей в связи с возвратом из Ставропольского края при информировании его о произошедшем залитии и 1000 рублей за устную консультацию адвоката. На основании изложенного, пологая ответственным лицом в произошедшем залитии ООО УК «СтройТехника», 28.09.2022 года истец обратился к управляющей компании с претензией, в которой просил возместит материальный ущерб, убытки, причиненные в результате залития на общую сумму 345 882,20 рублей. 02.10.2020 года ФИО1 получил от ООО УК «СтройТехника» ответ на претензию с отказом в удовлетворении заявленных требований. Пологая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд, указывая, что помимо ущерба и понесенных им убытков ему был причинен также моральный вред, в связи с чем настаивал на взыскании компенсации, а также, учитывая, что ответчик оказывает истцу ненадлежащим образом услуги по управлению домом, с связи с чем и произошло залитие, ФИО1 просил суд взыскать пени (неустойки) за неудовлетворение требований потребителя и штраф.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, окончательно ФИО1 просил суд взыскать с ООО УК «СтройТехника» в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры канализационными стоками и убытков в размере 344 882,20 рубля, из которых: 170 727,60 рублей – размер материального ущерба, причиненного в результате залития, 13 494,03 рубля – стоимость расходов за составление экспертного заключения № 5995 от 20.08.2020 года ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, 81 596 рублей – стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, 8 000 рублей – стоимость расходов за составление отчета ООО «Проф-Оценка» № 469 от 19.08.2020 года, 450 рублей – за составления технического заключения ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», 1000 рублей – транспортные расходы эксперта, 4 567 рублей – транспортные расходы истца на заправку и оплату платных дорог, 8 100 – рублей за уборку квартиры после залития, 45 000 рублей – за найм иного жилого помещения, 11 947,20 рублей – оплату коммунальных услуг в арендованной квартире; сумму судебных издержек в размере 3 347,50 рублей, из которых: 1 000 рублей – консультация адвоката, 37,50 рублей – почтовые расходы, 510 рублей – за получение выписки из ЕГРН на квартиру истца, 1 800 рублей – за составление нотариальной доверенности; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец – ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО2, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, полагая их законными и обоснованными, настаивала на удовлетворении в полном объеме, поддержали позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях (Т. 1 л.д.4-5, Т. 2 л.д. 179-187, 226-228).

Ответчик – ООО УК «СтройТехника» в судебное заседание направил своего представителя, действующего на основании доверенности – ФИО3, которая, в свою очередь, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснила, что причиной залития стал засор в канализационной трубе квартиры истца, причина которого не установлена. В этой связи не оспаривала размере ущерба, иные убытки и расходы, связанные с залитием. В случае удовлетворения исковых требований , просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов. Поддерживала позицию, изложенную в отзывах на исковое заявление (Т.2 л.д. 10-14, 26-29).

Выслушав стороны, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в МКД № по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и поэтажным планом (Т.2 л.д. 163-169, 229).

Как установлено судом из пояснений сторон и договора управления, управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «СтройТехника» (Т. 2 л.д. 1-3).

Из акта технического обследовании и заключения ООО УК «СтройТехника» от 17.07.2020 года, судом установлено, что 09.07.2020 года произошло залите <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> из канализационного стояка в результате засора, что также подтверждается диском с видеофиксацией последствий залития жилого помещения истца (Т. 1 л.д. 10, 231).

Оспаривая вину в причине залития в виду ненадлежащего обслуживания общедомового имущества, управляющая компания предоставила акты за апрель, июль, сентябрь 2020 года по профилактической очистке канализационной трубы (Т.2 л.д.47, 48, 49).

Кроме того, по причине наличия у ФИО1 перед ООО УК «СтройТехника» задолженности по оплате услуг управляющей организации, что подтверждается судебными актами (Т.2 л.д.50,54-121), в квартире истца 06.04.2018 года была установлена заглушка для блокировки использования водоотведения (канализации) (Т. 2 л.д. 51-52, 53,45, 46).

По мнению стороны ответчика именно механическое воздействие на установленную заглушку из квартиры истца повлекло смещение заглушки и перекрытие ею общего стояка, и как следствие, образование засора, повлекшего залитие квартиры истца. Тем самым, сторона ответчика настаивала на том, что залитие произошло по вине самого истца в причиненном ему ущербе.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Для установления обстоятельств, причин и последствий залития в судебном заседании были допрошены свидетели и специалист в соответствии со ст. 69 ГПК РФ.

Так, свидетель – ФИО4 суду пояснил, что на период залития являлся слесарем- сантехником ООО УК «СтройТехника». С ним связались по телефону жители МКД № по <адрес> и сообщили о зловонном запахе из <адрес>. Впоследствии квартиру открыл сын собственника, совместно с которым свидетель спустился в подвал, открыл ревизию общего стояка, из которого вывалился жмых и жестянка похожая на заглушку. Свидетель видел, что в квартире истца залитие происходило из унитаза. После вскрытия ревизии общей канализации затопление в квартире истца прекратилось.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является мастерим участка ООО УК «СтройТехника», которое, в свою очередь, обслуживает <адрес>, в котором живет истец. У истца имеется задолженность перед управляющей компанией, в связи с чем ФИО1 была установлена заглушка, ограничивающая водоотведение. После затопления (залития) квартиры истца свидетель была в залитом помещении, которое по ее мнению не создавало впечатление жилого. Пояснила, что слесарь в подвальном помещении прочистил общий стояк канализации, который был забит жмыхом, в котором была обнаружена заглушка. Собственник в квартире не проживал, последствие залития не убирались месяц.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является специалистом по установке заглушек, сотрудничал с ООО УК «СтройТехника», по заказу которой свидетель устанавливал для квартиры истца ограничитель водоотведения (заглушку). Заглушка не снималась, не могла сама деформироваться или сместиться от пользования стояком жильцами вышерасположенных квартир. Заглушка могла быть смешена механическим способом только из квартиры истца, для чего требуется демонтаж унитаза.

Специалист ФИО7 суду пояснил, что сама заглушка является очень прочной, так как изготовлена из оргстекла на производстве, функцией которой является блокировка водоотведения от абонента. Повредить, сдвинуть заглушку возможно только из квартиры истца. В случае затопления в квартире ФИО1, с учетом ее(квартиры) расположения на первом этаже, пояснил, что сантехнические приборы первого этажа являются первой точкой канализационного стока, поэтому залитие первого этажа является результатом засора на уровне ниже первого этаж в канализационной трубе.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости указанных показаний, поскольку свидетели и специалист предупреждены были об уголовной ответственности, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, представленными в материалы дела и обстоятельствами дела.

В силу ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенных пояснений свидетелей и специалиста, с учетом отсутствия у истца задолженности в период затопления по водоснабжению и водоотведению перед ресурсоснабжающей организацией (Т. 2 л.д. 188-195), не установив обстоятельство механического воздействия ФИО1 на установленную заглушку, в отсутствие доказательств бесспорно свидетельствующих, что именно заглушка стала причиной канализационного засора, а также доказательств того, что засор общей канализационной системы МКД произошел по вине собственника <адрес>, учитывая, что в период залития действовал мораторий, приостанавливающий со 02.04.2020 года по 01.01.2021 года возможность применять ограничения по использованию коммунальными услугами в отношении лиц, имеющих задолженность, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", установив из пояснений сантехника и специалиста, что причиной залития явилось засорение общего канализационного стояка на уровне ниже первого этажа, устранение которого прекратило затопление квартиры истца, суд находит позицию ответчика об отсутствии вины управляющей компании в залитии канализационными стоками квартиры истца несостоятельной, а причину залития в не исполнении управляющей компанией надлежащим образом обязанности по обслуживанию общего домового имущества, ответственность за которую законом возложена на ответчика.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом из материалов дела, для установления размера материального ущерба, причиненного в результате залития, истец обратился в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в ООО «Проф-Оценка» и ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис».

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 5995/6 от 20.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 170 727,60 рублей. Стоимость составления экспертного заключения составила 13 494,03 рубля (Т.1 л.д. 25-28, 38-80, Т.2 л.д. 5,6).

Из отчета ООО «Проф-Оценка» № 469 от 19.08.2020 года, следует, что стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры с учетом физического износа составляет – 81 596 рублей (Т. 1 л.д. 81-192). Стоимость составления отчета составила – 8 000 рублей, транспортные расходы эксперта 1 000 рублей (Т. 1 л.д. 11,12,29-35, Т. 2 л.д. 4).

В обоснование стоимости диагностики работы системного блока компьютера в размере 450 рублей, истцом предоставлена товарная накладная за составление технического заключения ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис» (Т.1 л.д. 36-37).

При этом, из товарной накладной не усматривается в отношении какого оборудования и какое техническое заключение было составлено, в связи с чем суд полагает данные расходы не подлежащими возмещению.

Кроме того, во время проведения экспертных исследований экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, ООО «Проф-Оценка» и ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис», представители ООО УК «СтройТехника» участвовали в обследовании квартиры истца.

Расчет восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры с учетом физического износа, сторона ответчика не оспаривала, контррасчет в материалы дела не представила, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Кроме того, 23.07.2020 года собственник квартиры заключил договор с ООО «Кей-Клининг» на уборку вышеуказанной квартиры от залива канализационными стоками, стоимость уборки составила 8 100 рублей (Т.1 л.д.213-215, Т. 2 л.д. 7,9).

Также, истец указывает, что в связи с невозможностью нахождения в квартире, был вынужден снять аналогичное жилое помещение, за что в период с 14.07.2020 года по 30.11.2020 год понес расходы в размере 45 000 рублей за найм и 11 947, рублей за оплату коммунальных услуг.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 14.07.2020 года, в соответствии с которым (наниматель) ФИО1 был обязан оплачивать (собственнику) ФИО8 ежемесячную плату за найм квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д. 216-217).

Согласно распискам 14.07.2020 года ФИО1 оплатил ФИО8 в счет исполнения договора найма от 14.07.2020 года – 5 000 рублей, 12.08.2020 года – 10 000 рублей, 12.09.2020 года – 10 000 рублей, 12.10.2020 года – 10 000 рублей, 11.11.2020 года – 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 218-222).

Кроме того, в материалы дела представлены расписки от 20.08.2020 года, 20.09.2020 года, 20.10.2020 года, 21.11.2020 года, 21.12.2020 года, согласно которым ФИО1 передал ФИО8 в счет оплаты коммунальных услуг 11 947, рублей, при этом, в материалы дела не представлено сведений о начислении расходов по оплате коммунальных услуг в указанный истцом период в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 11 947, рублей.

Также, истец указал на понесенный им транспортные расходы в размере 4 567 рублей за заправку газом транспортного средства и оплату платных дорог в связи с возвратом из <адрес> при его информировании о произошедшем залитии (Т. 1 л.д. 16-21, Т. 2 л.л. 28).

Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения вышеуказанных расходов в размере 4 567 рублей, в связи с чем суд относит указанные расходы к личным расходам истца.

Предъявление исковых требований в суд мотивировано отказом ООО УК «СтройТехника» в досудебном порядке удовлетворить требования ФИО1, изложенные в претензии (Т. 1 л.д. 233-137).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенных норм, установленных по делу обстоятельств, в силу которых залитие квартиры истца произошло в связи с засором общего канализационного стояка на уровне ниже первого этажа, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем обслуживании общего домового имущества ООО УК «СтройТехника» и указывает на вину управляющей компании в причиненном ФИО1 материальном ущербе, учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 170 727,60 рублей, стоимости поврежденного движимого имущества в размере 81 596 рублей, а также понесенные расходы по составлению экспертного исследования № 5995/6 от 20.08.2020 года в размере 13 494,03 рубля, по составлению отчета ООО «Проф-Оценка» № 469 от 19.08.2020 года в размере 8 000 рублей, необходимые расходы по уборке квартиры ООО «Кей-Клининг» на сумму 8 100 рублей, а также расходы за найм <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за июль и август 2020 года в размере 15 000 рублей, исходя из того, что уборка жилого помещения истца была произведена 23.07.2020 года и требовалось время для выветривания запаха канализационных стоков около месяца, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта, стоимость поврежденного имущества, расходы по оценке ущерба, расходы по уборке квартиры и найм жилого помещения за июль и август 2020 года на общую сумму 296 917,63 рублей (170 727,60+81 596+13 494,03+8 000+8 100+15 000=296 917,63).

При этом, суд полагает правомерным отказать истцу в требовании о взыскании транспортных расходах в размер 4 567 рублей, поскольку суд относит их к личным расходам истца, не связанным с обстоятельствами и событием залития, в требовании о взыскании транспортных расходов эксперта в размере 1 000 рублей, поскольку они должны быть включены в расходы по составлению отчета, в расходах по составлению технического заключения ОАО «ВТТЦ «Орбита-сервис»в размере 450 рублей, поскольку в товарной накладной отсутствуют сведения о диагностируемом оборудовании, в требовании за найм <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с сентября по ноябрь 2020 года в размере 30 000 рублей в виду непредставления доказательств необходимости несения указанных расходов на столь продолжительное время, в требовании о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг в арендованной квартире в размере 11 947,20 рублей, в виду отсутствия доказательств начисления расходов по оплате коммунальных услуг в указанный истцом период.

При этом, с целью подтверждения актуального правообладания ФИО1 квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, на период обращения в суд, последний понес расходы на получение выписки в размере 510 рублей и почтовые расходы в размере 37,50 рублей на отправление иска ответчику (Т. 1 л.д. 9, Т.2 л.д. 150,163-169).

Также, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, при этом, в материалы дела оригинал доверенности не представил.

Кроме того, истец просит суд взыскать расходы в размере 1000 рублей за устную консультацию адвоката, в подтверждение чего в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи № 5699 от 14.07.2020 года, в соответствии с которым (доверитель) ФИО1 обратился к (поверенному адвокату) Москалюк Н.А. за правовым анализом ситуации и устной консультацией (Т.1 л.д. 23-24).

Однако, из договора об оказании юридической помощи № 5699 от 14.07.2020 года не представляется возможным установить по какому вопросу истцу оказывалась устная консультация адвокатом.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие необходимые расходы.

Учитывая необходимость несения расходов на получении выписки из ЕГРН в размере 510 рублей, почтовых расходов в размере 37,50 рублей, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 547,50 рублей (510+37,50=547,50).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств несения расходов на оплату консультации адвоката в размере 1 000 рублей по вопросу, связанному с залитием квартиры истца, учитывая, что в материалы дела не представлен оригинал нотариальной доверенности, суд полагает правомерным в вышеуказанных расходах ФИО1 отказать.

Из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Следовательно, в данном случае к отношениям, имевшим место между истцом и ответчиком, по мнению суда, подлежит применению ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом по общему правилу, требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица, независимо от возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, принимая во внимание позицию ответчика, просившего о снижении размера компенсации морального вреда до разумных пределов, суд в силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав в пользу истца с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации причиненного истцу морального вреда.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Предъявляя настоящий иск в суд, сторона истца заявила требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика, в свою очередь, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив заявленный к взысканию размер штрафа до разумных пределов.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что половина от взысканной судом суммы убытков составляет 148458 рублей, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика – ООО УК «СтройТехника» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер справедливым и соразмерным нарушенному праву.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 526,48 рублей (297 465,13-200 000)*1%+5200=6 174,65+300(требование нематериального характера)=6 474,65).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате залития, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 297 465,13 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры и понесенных убытков и расходов, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей – штраф в пользу потребителя, а всего 362 465 (триста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей13 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «СтройТехника» в доход местного бюджета государственную пошлину согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 6 474 (шесть тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Куприна В.Б