УИД: 78RS0023-01-2022-010646-08

Дело № 5-1354/2022 29 ноября 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Екатеринбурга, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт<адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, а именно:

06 июня 2022 года около 15 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 проспект, дом 24, ФИО1, управляя транспортным средством «Ваз 21093» г.р.з. №, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, следовал по Волковскому проспекту от улицы Бухарестской к улице Средней, совершил наезд на пешехода М.., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пересекающую проезжую часть Волковского проспекта в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, движущуюся справа налево относительно движения транспортного средства «Ваз 21093». Наезд произошел передней частью автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № по признаку длительного расстройства здоровья, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил свои показания, данные им в ходе административного расследования, пояснил, что двигался на автомобиле «ВАЗ 2109» по Волковскому проспекту примерно 60 км/ч, ехал в левой полосе, двигавшийся справа от него автомобиль начал применять торможение, в связи с чем, он (ФИО1) тоже начал применять торможение, предполагая, что проезжую часть переходит пешеход, вместе с тем, пешехода не видел, когда увидел голову пешехода, начал применять экстренное торможение. Удар пришелся на правое переднее крыло и лобовое стекло. После ДТП вызвал Скорую помощь, которая приехала примерно через пять минут, госпитализировала потерпевшую. Также, мимо проезжали сотрудники полиции, остановились, уточнили, что произошло. В ходе административного расследования приезжал к потерпевшей в больницу, интересовался ее здоровьем. Дополнил, что он получает стипендию, а также ему помогают родители.

Потерпевшая М. в судебное заседание явилась, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердила, подтвердила свои показания, данные ею в ходе административного расследования, с установленной степенью тяжести вреда согласилась, пояснила, что стояла у проезжей части у пешеходного перехода, первый автомобиль проехал, не останавливаясь, второй автомобиль в правой полосе затормозил, в связи с чем она начала переходить дорогу, после чего ее сбил автомобиль, как он выглядел, она не помнит. Сознание не теряла. Водитель вышел из автомобиля, вызвал Скорую помощь, она приехала через пять минут, после чего госпитализировала ее в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, где ей через неделю сделали операцию, после выписки лечилась в поликлинике по месту жительства. В настоящий момент лечение окончено. Когда она находилась в больнице ФИО1 звони ей, приносил свои извинения. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

протоколом об административном правонарушении №, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2);

телефонограммой №, из которой следует, что 06 июня 2022 года в 17 часов 01 минуту в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе доставлена ФИО3 с диагнозом «автотравма, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом ключицы» (л.д. 11);

письменными объяснениями М. от 18 июля 2022 года, из которых следует, что 06 июня 2022 года около 16 часов 00 минут она переходила ФИО2 проспект около улицы Касимовской по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону кладбища на автобусную остановку. Дождавшись, когда автомобиль в правом ряду остановился, она начала переходить дорогу, переходила одна в спокойном темпе, шагом. Дойдя до середины, на нее совершил наезд автомобиль, который ехал во втором ряду, марку и цвет автомобиля рассмотреть и запомнить не успела, водитель сбившего ее автомобиля остановился, вышел из машины и вызвал скорую помощь, после чего ее доставили в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе (л.д. 13);

справкой по ДТП от 06 июня 2022 года (л.д. 14);

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 15-19, 23);

фототаблицей к протоколу осмотра места ДТП от 06 июня 2022 года (л.д. 20-22);

справкой о ДТП от 06 июня 2022 года (л.д. 24-25);

заключением эксперта № № в выводах которого указано, что у М. установлены закрытые переломы средней трети левой ключицы и тела 5-го крестцового позвонка со смещением отломков. Данные повреждения, исходя из их медицинской сущности, закрытого характера переломов, образовались при соударении с тупыми твердыми предметами, в том числе, возможно, при ударе о часть (части) транспортного средства, дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, как указано в определении. Клинико-рентгенологическая картина травмы в дату обращения за медицинской помощью допускает возможность ее образований в срок, указанный в определении. Установленная у ФИО3 травма с наличием переломов средней трети левой ключицы и тела 5-го крестцового позвонка со смещением отломков влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, объективно необходимый для восстановления анатомо-функциональный соотношений в зоне травмы, независимо от фактического срока лечения, поэтому расценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз врача скорой медицинской помощи «Закрытый перелом копчика» объективными медицинскими (в том числе - рентгенологическими) данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д. 6-7).

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с нарушением требований пункта 14.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей М.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного М. правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений семь раз в течение года.

Суд, при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1 нарушая пункт 14.1 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения, которое выражается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил дорожного движения РФ, а также отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (6 шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Купаева