Решение по делу № 2-5470/2022 от 22.12.2022 | Центральный районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД: 34RS0008-01-2022-007702-65

Дело № 2-5470/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Петровой А.С.,

С участием представителя ответчика администрации Волгограда Заставной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» посредством единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) направлено обращение ФИО1 по вопросам рассмотрение которых относится к Управлению «Жилищная инспекция Волгограда».

Однако ответ на указанное заявление до настоящего времени не получен.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района г.Волгограда мирового судьи судебного участка №... Ворошиловского района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что непредставление ответа на обращение причинило ей нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без личного участия.

Представитель ответчика администрации Волгограда Заставная А.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против в удовлетворения заявленных исковых требований к администрации, по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, приобщённому к материалам дела.

Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, рассмотреть дело в своё отсутствие не просили. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя ответчика администрации Волгограда, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 33 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» названный закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьями 5, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено право гражданина на получение письменного ответа по существу постановленных в обращении вопросов. Обращение считается разрешённым, если рассмотрены все постановленные в нем вопросы, по нему приняты необходимые меры и даны исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Закона все обращения подлежат обязательному рассмотрению в срок до 30 суток со дня регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ДД.ММ.ГГГГ в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» посредством единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА) направила обращение по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, которое было зарегистрировано под № УЖИВ/К-5263/1. Исполнителем данного обращения определён ФИО2

Однако ответ на указанное обращение до настоящего времени не подготовлен и не направлен в адрес истца.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательно для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено правило, согласно которому после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Поскольку при разрешении административного дела судом был установлен факт незаконных действий (бездействия) со стороны начальника Управления «Жилищная инспекция Волгограда» ФИО2, повлекших нарушение права истца на своевременное рассмотрение и обращения компетентным государственным органом в соответствии с требованиями закона, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований компенсировать истцу причинённый моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград.

Положение о муниципальном жилищном контроле на территории городского округа город-герой Волгоград устанавливает порядок организации и осуществления муниципального жилищного контроля на территории городского округа город-герой Волгоград.

Согласно пункту 1.5. Положения муниципальный контроль осуществляется администрацией Волгограда в лице Департамента жилищно -коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждено Положение о департаменте жилищно-коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса администрации Волгограда.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда является отраслевым структурным подразделением администрации Волгограда, уполномоченным на реализацию полномочий администрации Волгограда в сфере жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, осуществление муниципального жилищного контроля, а также переданных законом Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) в части осуществления надзора за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, осуществлению регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (пункт 1.1. Положения).

Департамент является юридическим лицом, имеет печать со своим наименованием, лицевой счёт, открытый в департаменте финансов администрации Волгограда, Управлении Федерального казначейства по Волгоградской области, специальный банковский счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение бюджетной организации, бланки и штампы (пункт 1.5. Положения).

Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств Волгограда, учет и контроль за расходованием средств бюджета Волгограда в сфере ЖКХ Волгограда, включая средства из федерального и областного бюджетов, ведет реестр расходных обязательств главного распорядителя бюджетных средств Волгограда по вопросам, отнесённым к полномочиям Департамента (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Положения).

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ. Положения, Департамент несёт ответственность за исполнение полномочий, которыми наделен.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, главные распорядители бюджетных средств отвечают соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В связи с тем, что Управление «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ранее - Управление «Жилищная инспекция Волгоград») не является юридическим лицом, то все возникшие обязательства будет нести лицо, в чью компетенцию входит контроль за деятельностью Управления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда нарушено право истца на своевременное получение ответа на письменное обращение, что является нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесённых истцом физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что действиями ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда по несвоевременному предоставлению информации в ответ на обращение ФИО1 причинён моральный вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в результате компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд полагает, необходимым взыскать с ответчика заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 также были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Учитывая изложенное, с учётом объёма и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, которые считает справедливыми и достаточными для возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом указанных требований закона, с ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №...) в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 1000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь А.С. Петрова ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ А.С. Петрова ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------