Дело № 2-716/2025

13 января 2025 года

УИД 29RS0014-01-2024-010719-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению федерального унитарного государственного предприятия «Росморпорт» к ФИО1 НикО.чу о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

федеральное унитарное государственное предприятие «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт», организация) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком <***>, принадлежащий истцу автомобиль «Volkswagen Caravelle» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. 18.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 204 000 руб. (184 036,97 + 19 963,03). Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 12.08.2024 № 07/08/24, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 485 100 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика убытки в размере 281 100 руб. (485 100 – 204 000), расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.

Представители истцов ФГУП «Росморпорт» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третьи лица САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

На основании п. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» рассчитывается на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФГУП «Росморпорт» является собственником автомобиля «Volkswagen Caravelle» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Собственником автомобиля «Skoda Octavia» с гос. рег. знаком <***> является ответчик ФИО1

10.06.2024 в 10 час. 02 мин. на перекрестке ..., управляя автомобилем «Skoda Octavia», ФИО1 допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий (желтый) сигнал светофора и допустил столкновение с «Volkswagen Caravelle» с гос. рег. знаком <***> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением ст. инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску ФИО5 от 17.06.2024 №18810029230000766928 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя «Volkswagen Caravelle» с гос. рег. знаком <***> ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено, административный материал по факту ДТП не содержит.

На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в СПАО «Ингосстрах».

18.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил перечислить страховое возмещение на предоставленные банковские реквизиты, то есть истцом сделан выбор в виде денежной формы страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по поручению последней ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей составляет 184 036 руб. 97 коп.

Согласно акту от 02.07.2024 ДТП признано страховым случаем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 184 036 руб. 97 коп.

10.09.2024 истцом была подана претензия в адрес САО «ВСК» с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 19 963 руб. 03 коп., поскольку согласно экспертному заключению ООО «Аварийный комиссары» от 12.08.2024 №07/08/24, изготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет сумму 204 000 руб., рыночная стоимость ремонта без учета износа – сумму 485 100 руб.

23.09.2024 истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 963 руб. 03 коп., компенсированы расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 600 руб.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 204 000 руб. (184 036,97 + 19 963,03), которая выплачена истцу в полном объеме страховой компанией.

Поскольку истец вправе требовать полного возмещения убытков в размере, не покрытом страховым возмещением, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 281 100 руб. (485 100 – 204 000). Размер убытков определен на основании экспертного заключения истца и стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика полностью или частично от обязанности возместить истцу причиненный ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий водителя ФИО4, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ответчик суду не представил.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы по определению размера ущерба, расходы на оплату услуг представителя и пр.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, последний вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 003213 от 08.08.2024. Данные расходы являются судебными издержками, были необходимы для определения размера ущерба от ДТП. Поскольку САО «ВСК» частично компенсировала истцу расходы на оплату услуг эксперта, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5 400 руб. (10 000 – 4 600).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования федерального унитарного государственного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>) к ФИО1 НикО.чу (паспорт <№>)о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 НикО.ча в пользу федерального унитарного государственного предприятия «Росморпорт» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 100 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595 руб., всего взыскать 296 095 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева