УИД: 50RS0010-01-2025-002358-22
Дело № 2-3159/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025г. г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Тунейкиной Е.А., с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ООО «ЦЖС», Фонду Капитального Ремонта о солидарном возмещении ущерба от залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с названным иском указав, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ответчик ООО «ЦЖС». 31 декабря 2024г. в квартире истца произошел залив по причине некачественно выполненные работы по программе капитального ремонта. Региональным оператором является ответчик Фонд Капитального Ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки бизнеса» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 235 000 рублей. Просит взыскать солидарно с обоих ответчиков в свою пользу возмещение ущерба от залива в размере 235 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в виде расходов за оценку ущерба в размере 11 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей, почтовые расходы в размере 830, штраф в размере 50% от всех присужденных сумм.
Ответчик ООО «ЦЖС» представил возражения на иск, где сослался на то, что ООО «ЦЖС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку залив квартиры истца произошел в результате проведения капитальных работ системы центрального отопления, ввиду чего ответственным за причинение ущерба в порядке ст. 182 ЖК РФ является Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.
Ответчик Фонд Капитального Ремонта представил ходатайство, в котором указал, что работы по ремонту системы центрального отопления в доме истца проводятся подрядной организацией ООО "ЛСТЕХНИКС". Строительно-монтажные риски ООО "ЛСТЕХНИКС" застрахованы СПАО «Ингосстрах».
Представитель третьего лица ООО "ЛСТЕХНИКС" представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО "ЛСТЕХНИКС" выполняло работы по капитальному ремонту системы центрального отопления по адресу: МО<адрес>, при выполнении указанных работ строго придерживалось всех установленных требований к монтажу систем отопления, выполненные работы приняты Фондом капитального ремонта Московской области без замечаний. При этом, ООО "ЛСТЕХНИКС" проведены гидравлические испытания смонтированной системы отопления, каких-либо недостатков при проведении испытаний выявлено не было. Кроме того, система отопления по указанному адресу функционирует с начала отопительного сезона без нареканий. Актом о заливе не может подтверждаться наличие недостатков в выполненных ООО "ЛСТЕХНИКС" работах.
В судебном заседании представители сторон доводы иска и возражений подтвердили, 3-е лица представителей в судебное заседание не направили, извещены.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей домом организацией является ООО «ЦЖС».
В ходе реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2058 годы» - региональным оператором - Фондом Капитального Ремонта с ООО "ЛСТЕХНИКС" 12 марта 2024г. заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту системы центрального отопления по адресу: <адрес>.
31 декабря 2024г. в квартире истца произошел залив, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива №, составленным 15 января 2025г. комиссией ООО "ЦЖС". В результате обследования установлено, что залив произошел по причине не герметичности резьбового соединения в системе центрального отопления на техническом этаже после проведения капитального ремонта Фондом капитального ремонта Московской области, подрядной организацией ООО "ЛСТЕХНИКС".
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.
При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.
Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.
Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный квартире истца в результате залития квартиры 31 декабря 2024г., подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда Капитального Ремонта, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что залитие квартиры истца произошло по причине не герметичности резьбового соединения в системе центрального отопления на техническом этаже после проведения ООО "ЛСТЕХНИКС" работ по ремонту системы центрального отопления.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Размер ущерба, подлежащий взысканию с Фонда капитального ремонта, подлежит определению на основании отчета №, составленного ООО «Центр Оценки Бизнеса», который признакам относимости, допустимости и достоверности соответствует.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками вышеназванное заключение не оспорено и не представлено доказательств, опровергающих сумму ущерба, заявленную истцом.
12 мая 2025г. между ФИО3 и ФИО4, являющимися собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> заключено соглашение, по условиям которого ФИО4 уполномочивает ФИО3 подать в интересах сторон иск в суд о взыскании ущерба, причиненного заливом. ФИО3 в случае получения денежных средств по исполнительному листу обязуется перечислить ФИО4 половину от суммы всех денежных средств, взысканных решением суда.
Таким образом, с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 235 000 рублей.
Судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не имеется договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ). Так между сторонами возникли деликтные правоотношения (внедоговорная ответственность), возникшие вследствие причинения вреда. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, - суду не представлено.
Возложение обязанности по возмещению ущерба истцу на управляющую организацию ООО «ЦЖС», отвечающую за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, не имеется, так как в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате проведения капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома.
При этом, возложение обязанности по возмещению ущерба на Фонд капитального ремонта не исключает гражданско-правовой ответственности подрядчика ООО "ЛСТЕХНИКС" и не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 11 000 рублей, почтовые расходы (направление иска и претензии ответчикам) в размере 1 286 рублей 95 копеек. С учетом вышеназванных норм права, с Фонда Капитального Ремонта в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 12 286 рублей 95 копеек.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом заявлены требования о взыскании нотариальных расходов в размере 2 400 рублей. Поскольку в данном случае доверенность, выдана истцом не только для представления его интересов в данном деле, но и по иным вопросам, в иных органах и организациях, оснований для взыскания с Фонда Капитального Ремонта в пользу истца понесенных нотариальных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Фонду Капитального Ремонта о солидарном возмещении ущерба от залития, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ИНН №, ущерб от залития, произошедшего 31 декабря 2024г. в размере 235 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 286 рублей 95 копеек.
Иск ФИО3 к Фонду Капитального Ремонта, ООО "ЦЖС" о солидарном возмещении ущерба от залития, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья С.Д. Двуреченских
Решение в окончательной форме
изготовлено 23 июля 2025г.