ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Гвоздикова А.С.

№ 18RS0021-01-2020-002171-41 № 33-3154/2023 (апелляционная инстанция) № 13-324/2022 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при секретаре Климовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года,

установила:

определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 марта 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 106397 рублей 89 копеек в возмещение судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

По заявлению ФИО2 от 12 мая 2023 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики на основании указанного определения суда выпущен исполнительный лист серии ФС № 040763247.

9 июня 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 года, ссылаясь на подачу ею кассационной жалобы на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года по делу № 2-7/2022 по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об установлении смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года по указанному делу.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2023 года заявление ФИО1 об отсрочке исполнения определения Можгинского районного суда Удмурткой Республики от 16 декабря 2022 года по делу № 13-675/2022 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-7/2022 оставлено без удовлетворения.

На указанное определение ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считая, что судом при разрешении вопроса не принят во внимание возраст ФИО1 (68 лет) и то обстоятельство, что она является пенсионером. Судом неверно истолкованы нормы ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в абз. 3 п. 5(1) Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которой необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судьи не находит, поскольку они основаны на верном толковании и применении норм процессуального права. Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и их не опровергают.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в абз. 1, 2 и 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В данном случае, обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, заявитель доказательств наличия обстоятельств, препятствующие исполнению должником исполнительного документа, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения должника, суду не представила. Достижение заявителем возраста 68 лет и факт получения ею пенсии сами по себе о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а, следовательно, о наличии оснований для отсрочки исполнения судебного акта не свидетельствуют.

Подача заявителем кассационной жалобы основанием для отсрочки исполнения судебного акта не является, поскольку в случае пересмотра вышестоящей инстанцией судебного постановления производится поворот его исполнения в порядке, предусмотренном ст. 445 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Можгинского районного суда Удмуртской республики от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Гулящих