...
16RS0...-41
РЕШЕНИЕ
... г. Набережные Челны РТ
Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отмене постановления инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил :
постановлением инспектора (ДПС) ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... указанное постановление было отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанными решением и постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, решение от ... отменить и направить дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в них основаниям, дополнительно пояснили, что по характеру повреждений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО1 не двигался, в силу чего требование Правил дорожного движения о необходимости соблюдения дистанции применимо к нему быть не может, ФИО2 нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и въехала в стоящее транспортное средство под управлением ФИО1
Представитель ФИО2 – ФИО4 с заявленными жалобами не согласился, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 двигался, что подтверждается следами на колесе его автомашины.
ФИО2 , представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела ..., судья приходит к следующему.
В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из постановления, ... в 13 часов 10 минут напротив ... ФИО1 А.И. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной «...» государственный регистрационный знак ..., не выбрал необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения, в результате произошло столкновение с транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано месторасположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников ФИО1 и ФИО2 , протоколом ...24 от ... в отношении ФИО1, фотоматериалом.
Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена в целях определения места расположения транспортных средств после аварии, фиксирует обстановку места совершения происшествия на момент ее составления, подписана обоими участниками, согласившимися с ней без каких-либо возражений и дополнений.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона. Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований пункта 9.10 Правил.
Вопреки доводам заявителя требование пункта 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, ФИО1 соблюдено не было. Необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, должен соблюдаться водителем том числе и в отношении стоящего транспортного средства. Иное трактование данной нормы является ошибочным, поскольку боковой интервал, как прямо установлено Правилами дорожного движения, должен обеспечивать безопасность движения.
ФИО1, при въезде на разворот, в котором находилось транспортное средство «Форд Фокус», преимущества в движении не имел и был обязан соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.
Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица ГИБДД о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов. Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Исходя из приведенной выше нормы, того факта, что в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом столкновении, а также обстоятельства, влияющие на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было, не может явиться основанием для отмены обжалуемого акта должностного лица ссылка в жалобе на то, что причиной рассматриваемого столкновения являются действия водителя автомобиля марки «Форд Фокус», под управлением ФИО2
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.
Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ.
Между тем, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит изменению в силу следующего.
Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.
Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос, соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям Правил дорожного движения РФ.
Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что заявитель, вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2
То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в столкновении транспортных средств при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны по делу об административном правонарушении от ... о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем Правил дорожного движения повлекло столкновение транспортных средств.
Решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отмене постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил :
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло столкновение с транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... об отмене постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОР ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья: подпись Хасанова М.М.