Судья Дворянчиков Е.Н. материал №22к-1543/2023

Материал №3/10-35/2023

УИМ № 67RS0001-01-2023-002320-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.,

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвокатов Алфёровой Е.Н., Охнича Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алфёровой Е.Н. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Алфёровой Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвокатов Алфёровой Е.Н., Охнича Я.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Жаркова В.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Алфёрова Е.Н., действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 по задержанию <дата> ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, мотивируя тем, что следователь незаконно принял процессуальное решение об объявлении ФИО1 в розыск, поскольку она не допускала никаких нарушений, всегда уведомляла следователя о своих передвижениях, отвечала на телефонные звонки, не скрывалась от органов следствия, её местонахождение и место регистрации были известны, она не смогла явиться к следователю в указанное время в связи с тем, что находилась на больничном, о чём известила следователя посредством смс-сообщения, указав, что медицинские документы представит позже, поэтому ссылка следователя на положения ч.2 ст.91 УПК РФ в качестве основания задержания неправомерна, так как на момент задержания ФИО1 такие основания отсутствовали, следовательно, в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ её задержание является незаконным и необоснованным.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Алфёрова Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" выражает несогласие с выводами суда, излагая доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Акцентирует внимание на отсутствии при задержании ФИО1 обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.91 УПК. Отмечает, что у следствия не было оснований, подтверждающих, что ФИО1 пыталась скрыться. Настаивает, что суд не дал оценку действиям следователя при задержании ФИО1. Делает вывод, что при задержании ФИО1 было ограничено её право на свободу и личную неприкосновенность, причинен ущерб конституционным правам и свободам. Просит постановление отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Тюрин Н.К. находит выводы суда обоснованными, поскольку в силу ч.2 ст.38, ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователь имел процессуальное право, руководствуясь внутренним убеждением и личной оценкой имеющих значение по делу обстоятельства, составить протокол задержания ФИО1. Делает акцент, что в постановлении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2023 года дана правовая оценка обоснованности объявления в розыск подозреваемой ФИО1 и задержания её в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное требование уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не соблюдено.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что в постановлении Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое вступило в законную силу, была дана правовая оценка обоснованности объявления ФИО1 в розыск и её задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Вместе с тем, как видно из текста постановления Заднепровского районного суда г.Смоленска от 26 июля 2023 года, суд при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу лишь ограничился указанием на то, что она была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не высказывая при этом суждений, составлен ли протокол задержания надлежащим лицом, отвечает ли требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию данного процессуального документа, имелись ли основания объявления ФИО1 в розыск и последующего задержания.

Таким образом, суд первой инстанции уклонился от рассмотрения доводов жалобы об отсутствии оснований для задержания обвиняемой ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, сославшись на то, что не вправе давать правовой оценки обоснованности и целесообразности задержания ФИО1 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ, поскольку такая оценка уже дана судом в ином судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что жалоба адвоката Алфёровой Е.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом не рассмотрена, что указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, состоявшееся судебное решение подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Поскольку при отмене постановления по данному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении материала, то доводы апелляционной жалобы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении материала, в ходе которого необходимо тщательно проверить все доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 августа 2023 года, которым жалоба адвоката Алфёровой Е.Н. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова