К делу №2-761/2023
УИД 23RS0021-01-2023-000723-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст.Полтавская 02 мая 2023 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Завгородней О.Г.,
при секретаре Кардаш Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «АльфаСтрахование» в лице представителя ООО «Долговые Инвестиции» по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А-290 «Новороссийск – Керчь», 42 км + 812 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi А4» государственный регистрационный знак №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управляла автомобилем «Peugeot 307» государственный регистрационный знак №, нарушила правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.
В отношении транспортного средства «Peugeot 307» государственный регистрационный знак № был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 260 212 рублей.
Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 260 212 рублей, судебные расходы в размере 5 802 рубля 12 копеек.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.82, 83). Представитель по доверенности ФИО2 просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.6, 58).
Представитель истца ООО «Долговые инвестиции», надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.84).
Ответчик ФИО1, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (л.д.82, 85).
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.86).
Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из части 1 статьи 196 ГПК РФ следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А-290 «Новороссийск – Керчь», 42 км + 812 м, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Audi А4» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (л.д.20).
Согласно постановлению инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что, управляя автомобилем «Peugeot 307» государственный регистрационный знак №, нарушила правила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д.31-33, 34-37).
Ответственность владельца транспортного средства «Peugeot 307» государственный регистрационный знак № ФИО1, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21).
Владелец транспортного средства «Audi А4» государственный регистрационный знак № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением № о страховом возмещении (л.д.26-30).
Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 260 212 рублей (л.д.40-45).
Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ с момента выплаты страхового возмещения к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены случаи, при которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
Как установлено судом, на основании постановления инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности за нарушение правил ПДД РФ, что привело к ДТП (л.д.31-33, 34-37).
Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала его в суд.
Решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление отменено, административный материал возвращен в подразделение ГИБДД Красноармейского района на новое рассмотрение (л.д.73-76).
ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОВД по Красноармейскому району ФИО5 по факту ДТП с участием транспортного средства под управлением ответчика ФИО1, принял определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В постановлении указано, что водитель ФИО6 не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Peugeot 307» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и допустила с ним столкновение.
Материалами дела установлено, что ФИО4 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес участников ДТП была направлена копия жалобы.
На основании изложенного, судом установлено, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред, следовательно, исковые требования АО «АльфаСтрахование» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.