Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гилёвой С.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Боровиковой Л.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Исаковой Л.Н., при секретаре Бабенышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего оператором ИП ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2 часов до 6 часов лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь вблизи <адрес> предложил ФИО1 совершить угон автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, серебристо-серо-зеленого цвета, без государственных регистрационных знаков, без цели его хищения, принадлежащего Потерпевший №1 ФИО1 согласился, тем самым указанные лица вступили между собой в предварительный сговор на совершение угона автомобилем Потерпевший №1, без цели его хищения, группой лиц по предварительному сговору. После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, с целью реализации своего совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих совместных действий, подошли к автомобилю Потерпевший №1, который находился на улице вблизи <адрес>. После чего лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыл своими руками переднюю водительскую дверь вышеуказанного автомобиля и сел на переднее водительское сиденье, а ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, открыл своими руками заднюю левую пассажирскую дверь, и сел на заднее пассажирское сиденье, тем самым оба незаконно проникли в автомобиль.

После чего, с целью реализации своего совместного преступного умысла, осознавая общественно-опасный характер своих совместных действий, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, снял пластмассовую защиту под рулевым колесом, вырвал провода зажигания, соединил их с целью запуска двигателя, но запустить двигатель не удалось. Затем взялся своими руками за левую стойку водительской двери и руль, вышеуказанного автомобиля, а ФИО1 своими руками взялся за левую стойку пассажирской двери, вышеуказанного автомобиля, и действуя совместно и согласованно с друг другом, группой лиц по предварительному сговору, не имея разрешения владельца автомобиля, стали вдвоем толкать вперед автомобиль марки <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1 от <адрес>, тем самым неправомерно завладели, то есть совершили угон автомобиля марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, и переместив его вперед на несколько метров, осознавая, что запустить двигатель им не удалось, бросили автомобиль.

Таким образом, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили неправомерное завладение (угон) автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания, данные на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с ФИО6 был на дискотеке в <адрес> где употребляли спиртное, ночью уехали на <адрес>. Там вместе с ФИО6 пришли к дому его родственника ФИО2 №7, возле дома которого стоял автомобиль <данные изъяты> серого цвета. ФИО6 предложил ему покататься на данном автомобиле. Он согласился, двери автомобиля закрыты не были, он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО6 сел на водительское сиденье, соединил провода зажигания напрямую, но завести двигатель не смог, т.к. в автомобиле отсутствовал аккумулятор. Затем ФИО6 предложил ему оттолкать автомобиль, он согласился, взялся руками за стойку левой пассажирской двери, а ФИО6 за руль и за стойку водительской двери, и вместе они протолкали автомобиль вперед на несколько метров, после чего бросили его, т.к. покататься не удалось. В дальнейшем он узнал, что из его автомобиля пропали документы, ФИО6 сообщил, что это он взял документы. Они с ФИО6 совершили угон, т.к. хотели покататься на автомобиле, похищать его не собирались, разрешения ФИО2 №7 или Потерпевший №1 управлять их автомобилем, не давали (л.д.125-128, 150-152), подтвердил данные показания в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Виновность ФИО1 нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО2 №7 сообщил ей, что ее автомобиль находится не в том месте, где стоял изначально, а также из салона пропали документы на автомобиль, поэтому он сообщил в полицию. ФИО2 №7 стал выяснять кто причастен к попытке угона автомобиля. ФИО1 сознался, что они вместе с ФИО6 хотели угнать автомобиль, чтобы покататься на нем. Изначально автомобиль стоял у входа в квартиру, а обнаружен был ФИО2 №7 у входа в медпункт, т.е. был смещен на несколько метров за угол. Автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 27000 рублей, причиненный ущерб от сломанного замка Мещеряковым возмещен добровольно, материальных претензий к нему не имеет.

ФИО2 ФИО2 №7 суду пояснил, что проживает совместно с Потерпевший №1 по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела автомобиль <данные изъяты> серого цвета за 27 000 рублей, который хранился около дома, прямо при входе в квартиру. Днем ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 уехали в гости к его родителям, перед отъездом он снял с автомобиля аккумулятор. Вернулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что автомобиль Потерпевший №1 стоит не на своем месте, был отогнан с прежнего места примерно на 20 метров и находился около медпункта, он вместе с ФИО2 №5 оттолкали автомобиль обратно, обнаружил, что сломан замок зажигания, провода вырваны, все двери автомобиля открыты. Вечером он обнаружил, что из автомобиля пропали документы – ПТС и договора купли-продажи, после этого он сообщил в полицию. Затем ФИО1 сообщил, что это он и ФИО6 залезли в автомобиль Потерпевший №1, хотели покататься. ФИО1 сказал, что ФИО6 сидел на водительском сидении, что они были пьяные, ФИО6 пытался запустить двигатель, взломал замок зажигания. ФИО6 тоже признался в угоне. Впоследствии документы им вернули.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он был на дискотеке в <адрес>, по окончании которой вместе с друзьями поехали на <адрес>, куда приехали ФИО1, ФИО6, ФИО2 №9, ФИО2 №4, ФИО7 и ФИО8, он и ФИО2 №3 приехали позднее, все были в состоянии алкогольного опьянения. На следующий день от ФИО2 №7 узнал, что у него пытались угнать автомобиль, но не смогли, т.к. в нем не было аккумулятора, из автомобиля пропали документы. В дальнейшем ФИО2 №7 сообщил, что машину пытались угнать ночью ФИО1 и ФИО6 (л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО7 данным на следствии и оглашенным судом, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она в компании друзей была на дискотеке, после которой все поехали на <адрес> на остановку, где продолжили выпивать спиртное, там же были ФИО1 и ФИО6, остановка находится недалеко от дома, где проживают ФИО2 №7 с Потерпевший №1 (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что она также в той же компании была на дискотеке и затем на остановке <адрес>, куда они с ФИО2 №1 приехали позже всех. На следующий день от ФИО2 №7 стало известно, что у него пытались угнать автомобиль от дома ФИО1 и ФИО6 (л.д. 138-140).

Из показаний свидетелей ФИО2 №4, данным на следствии и оглашенным судом, усматриваются аналогичные обстоятельства, указанные предыдущими свидетелями (л.д. 66-69).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ его пасынок ФИО2 №7 вместе с Потерпевший №1 находились у него в гостях, утром ДД.ММ.ГГГГ он повез их домой и ФИО2 №7 обнаружил, что автомобиль стоит не возле их дома, а чуть дальше, под горкой. Он и ФИО2 №7 подошли к автомобилю, обнаружили, что провода под рулем вырваны, поняли что кто-то пытался завести двигатель автомобиля и угнать его. Они с ФИО2 №7 оттолкали автомобиль обратно, ФИО2 №7 обратился в полицию (л.д. 160-162).

ФИО2 ФИО2 №8 суду пояснила, что находилась в компании вышеуказанных лиц, в том числе ФИО1 и ФИО6 на дискотеке и на остановке на <адрес>, куда ее привез супруг ФИО2 №9, все находились в нетрезвом состоянии. На следующий день от супруга узнала, что ФИО1 и ФИО6 пытались угнать от дома автомобиль ФИО2 №7, который находится недалеко от остановки <адрес>, автомобиль завести не смогли, оттолкали его.

Из показаний свидетеля ФИО2 №9, данным на следствии и оглашенным судом, следует, что его знакомый ФИО2 №7 недавно приобрел автомобиль <данные изъяты>, который был оформлен на Потерпевший №1, он по его просьбе ремонтировал автомобиль. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ также был на дискотеке с друзьями, а утром от ФИО2 №7 узнал о попытке угона автомобиля. В этот же день от ФИО6 узнал, что они с ФИО1 пытались оттолкать автомобиль от дома ФИО2 №7 (л.д. 27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль <данные изъяты> без государственного регистрационного знака серо-зеленого цвета возле дома по адресу<адрес>. Замок зажигания имеет признаки взлома, вырваны провода зажигания (л.д. 6-17).

Согласно копии паспорта транспортного средства № <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты> имеет идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ, серебристо-серо-зеленого цвета (л.д. 170-171). Согласно расписки ФИО1 добровольно выплачены потерпевшей денежные средства в размере 842 рубля ( л.д. 169).

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Собранные доказательства не противоречат показаниям подсудимого, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, являются допустимыми, законными и достаточными для рассмотрения дела по существу. Вина подсудимого нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей, показаниями самого ФИО1, протоколом осмотра места происшествия. Данные доказательства сомнений в своей объективности у суда не вызывают и подтверждают, что ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя по предварительному сговору, по предложению последнего совершили угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, без цели его хищения, при этом действия указанных лиц были совместными и согласованными, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, не имеется, деяние он совершил умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и отдавая им отчет.

Преступление является оконченным, поскольку в результате совместных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, автомобиль был перемещен с места своего хранении, в целях угона.

С учетом вышеуказанного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений. Правовых оснований для снижения категории преступления судом не установлено, с учетом конкретных обстоятельств содеянного.

Суд не учитывает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. поскольку данное обстоятельство не явилось единственное причиной совершения преступления.

Смягчающими обстоятельствами суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания и его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания не имеется.

При определении размера штрафа суд роль ФИО1 в совершенном преступлении, наличие у подсудимого постоянного места работа и дохода, позволяющего единовременную выплату штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде полписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через <адрес> городской суд <адрес>, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гилёва С.М.