Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 14.07.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-14029/2023 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД78RS0014-01-2022-007511-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года гражданское дело №2-6889/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску ФИО4 к ООО «БиАйЭй-Текнолоджиз» о признании увольнения незаконным, отмене приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО5, представителя ответчика – ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «БиАйЭй-Текнолоджиз», в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным и отменить приказ №48 от 09.06.2022, изменить формулировку увольнения на «по инициативе работника и дату увольнения на 05.09.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.06.2022 по 05.09.2022, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в организации ответчика с 10.03.2020 по 09.06.2022 в должности бизнес-помощника; 09.06.2022 была уволена по пункту1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель принудил ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора. 06.06.2022 истца пригласил для беседы непосредственный руководитель, который сообщил, что руководством принято решение о сокращении численности штата помощников руководителей и ее должность бизнес-помощника подлежит сокращению, ввиду чего необходимо подписать соответствующие соглашение. На вопрос истца о том, что обычно делается в такой ситуации, когда у женщины есть несовершеннолетний ребенок (8 лет), нет собственного жилья, но есть ипотека в стадии строительства, руководитель отметил, что он хотел бы, чтобы истец и дальше продолжала работать в компании, так как профессиональных претензий у него нет; при этом, руководству всегда было известно о том, что работа является для истца единственным средством заработка, а также то, что социально и материально она абсолютно не защищена, в том числе по причине прекращения в 2020 году семейный отношений с отцом своего ребенка, а также после получения физического и имущественного вреда в результате ДТП, случившегося в 2021 году. Также истец указала, что поскольку в письменном виде с заявлением об увольнения по соглашению к работодателю не обращалась и такой вопрос с ней никогда не обсуждался, то намерения прекращать трудовые отношения она не имела, а разговор по поводу ее увольнения был преждевременным, и, опасаясь нарушить субординацию, расписалась в получении соглашений от 06.06.2022; истец полагала, что работодатель предложит ей перевод на другую должность с сохранением заработной платы. После получения подписи о получении соглашений поведение работодателя резко изменилось, на вопросы о порядке последующего участия истца в работе компании информация не предоставлялась, от разговора относительно сроков и перевода на другую должность в компании руководитель и работники по персоналу уклонялись; 08.06.2022 с истцом беседовал работник отдела безопасности, настойчиво посоветовавший подписать соглашение от 08.06.2022 со сроком прекращения трудовых отношений 09.06.2022. Данная ситуация была для истца настолько непонятной, что оказала на нее сильное моральное давление, в созданной стрессовой обстановке истцу стало страшно, что ее могут лишить заработной платы по надуманным предлогам и поскольку имелась необходимость вносить плату за наем квартиры (договор от 27.05.2022) и платеж по ипотеке (договор от 22.04.2022), истец была вынуждена помимо своей воли и под моральным давлением в условиях созданной работодателем неопределенной ситуации в трудоустройстве истицы подписать соглашение от 08.06.2022. Также истец указала, что на момент увольнения, будучи неподготовленной заранее к обсуждению такого вопроса, и по сути, введенной в заблуждение авторитетом своего руководителя, реальную ситуацию о возможности потери работы она не осознавала.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО «БиАйЭй-Текнолоджиз» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ФИО6 в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 и третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО4 посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу путем направления судебного извещения по адресу их места нахождения, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №8040338416550 получено адресатом 16.05.2023.

Учитывая, что истец ФИО4 направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки своего представителя не представило, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2020 ФИО4 была принята на работу в ООО «БиАйЭй-Текнолоджиз» на должность бизнес-помощника на основании приказа о приеме на работу №26 от 10.03.2020, трудового договора №26 от 10.03.2020 (л.д. 11-13; 185 т.1).

06.06.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются 17.06.2022 (л.д. 14 т.1).

08.06.2022 стороны подписали дополнительное соглашение к соглашению о расторжении трудового договора от 06.06.2022, которым изменили дату увольнения истца на 09.06.2022 (л.д. 15 т. 1).

Приказом №48 от 09.06.2022 действие трудового договора прекращено и ФИО4 уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон 09.06.2022. В тот же день истец ознакомлена с приказом об увольнении (л.д.27 т. 1).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, предупреждавшиеся об уголовной ответственности опровергли указанные истцом в исковом заявлении факты введения ее в заблуждение относительно планируемого в организации сокращения, пояснили, что сокращения должности истца не планировалось и не производилось, разговора о предстоящем увольнении с истцом не было, и к увольнению никто не принуждал. Одновременно свидетели также показали, что ФИО4 сама начала разговоры о желании уволиться еще в мае 2022 года, так как она хотела повышения, но вакансий по желаемым ею должностям на тот момент не было. В дальнейшем истец сказала, что нашла более интересное место, в связи с чем по ее инициативе между сторонами 06.06.2022 было подписано соглашение о расторжении трудового договора. В дальнейшем она сообщила, что на новом месте ее попросили выйти на работу пораньше, в связи с чем по ее просьбе в соглашение о расторжении трудового договора от 06.06.2022 были внесены изменения, которыми дата увольнения перенесена с 17.06.2022 на 09.06.2022. При этом, за аннулированием подписанного соглашения о расторжении трудового договора истец не обращалась, 09.06.2022 пришла и получила на руки трудовую книжку. Свидетель ФИО9 суду показал, что он не просил истца настоятельно подписать соглашение о расторжении трудового договора и, более того, с истцом по поводу увольнения вообще не общался и никому этого не поручал; о том, что истец будет увольняться, свидетель не знал, ему это было неинтересно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств для вывода о вынужденности заключения соглашения о расторжении трудового договора, равно как и не представлено доказательств проведения сокращения численности/штата работников у ответчика.

ФИО4 подписывая 06.06.2022 соглашение о расторжении трудового договора и впоследствии 08.06.2022 дополнительного соглашения, имела действительное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации), и основания для признания оспариваемого соглашения незаконным, подписанным под давлением работодателя помимо воли истца, суд не усмотрел.

Все вышеуказанное подтверждает факт достижения взаимного согласия на расторжение трудового договора по основаниям статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 года №19-П и от 15 марта 2005 года №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения со стороны общества возлагается именно на работника, между тем, доказательств, свидетельствующих об оказании на истца давления ответчиком при подписании соглашения о прекращении трудовых правоотношений, стороной истца суду не представлено.

Напротив, проанализировав содержание соглашения о прекращении трудовых отношений в совокупности к обстоятельствами дела, судом верно установлено, что соглашение сторон о прекращении трудовых отношений, приказ об увольнении по соглашению сторон подписаны истцом лично, на какие-либо обстоятельства при их подписании истец не ссылалась, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. Более того, как верно указал суд первой инстанции, увольнение ФИО4 вопреки ее доводам было обусловлено не давлением на нее со стороны работодателя либо введением ее в заблуждение относительно документов, которые она подписывала, а ее добровольным желанием прекратить трудовые отношения с данным работодателем в связи с тем, что в компании ответчика ей не был обеспечен желаемый карьерный рост, и ею было найдено иное, более интересное для нее на тот момент, место работы; при этом она понимала и осознавала последствия подписания соглашения о расторжении трудового договора. Доказательства недобросовестности действий общества при подписании соглашения от 06.06.2022 и дополнительного соглашения от 08.06.2022, а также приказа об увольнении истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о неприменении судом первой инстанции принципа «эстоппель» в связи с противоречивым поведением ответчика, несостоятельны, поскольку злоупотребления ответчиком правом, влекущего отказ в защите права по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения спора судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании незаконным и подлежащим отмене приказ №48 от 09.06.2022, изменении формулировки и даты увольнения истца.

Вопреки доводам истца судом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание факты и доводы, изложенные в обоснование незаконности увольнения, а также не исследованы обстоятельства подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора, а также ссылки на материальную и социальную незащищенность истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, факты, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств, в том числе показаниями допрошенных свидетелей, не является основанием для отмены решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: