Дело № 2-4644/2023 УИД 53RS0022-01-2023-004182-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №№ в сумме 59 403,89 руб., указав, что ответчик не исполняет договорные обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки.

В судебном заседании по инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области по месту жительства ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор либо стороны могут изменить установленную законом территориальную подсудность дела путем заключения соответствующего соглашения. При этом договорная подсудность должна быть достигнута между спорящими сторонами до принятия судом заявления к своему производству. Только в таком случае соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно как для сторон, так и для суда.

Как следует из материалов дела, согласно п. 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, споры по искам банка к держателю кредитной карты рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты.

В заявлении ФИО1 об открытии счета и выдаче кредитной карты, акцептованном банком, пункт заявления о месте получения (выдачи) банковской карты каких-либо отметок не содержит. Не содержит данное заявление и наименование суда, в котором подлежат рассмотрению исковые требования банка клиенту.

Вместе с тем, соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению иск банка к держателю кредитной карты. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд общей юрисдикции, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела.

Принимая во внимание, что в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению иск банка к держателю кредитной карты о взыскании кредитной задолженности, оснований полагать, что сторонами достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах, подсудность данного спора подлежит определению по общим правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данного дела относится к компетенции Боровичского районного суда Новгородской области.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Боровичский районный суд Новгородской области (<...>).

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Галкина