Дело № 2-4260/2022

УИД 51RS0001-01-2021-008023-02

Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Щебловой Я.Д.,

с участием прокурора Савиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между ним и ответчиком, последний причинил ему физический вред, в связи с чем он обратился за медицинской помощью. Расходы на лечение составили 108 000 рублей. В рамках проведенной отделом полиции проверки, ответчик факт причинения вреда здоровью не отрицал. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 108 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения корреспонденции уклонился. Ранее представил в суд возражения, в которых указал, что никаких ударов истцу не наносил, он упал и ударился о край стола. Понесенные истцом убытки по восстановлению зубу не находятся в причинно-следственной связи с его действиями. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ТФОМС <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом степени разумности и соразмерности, требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в части, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред по общему правилу подлежит возмещению при наличии следующих четырех условий: 1) наличие вреда, 2) вина причинителя вреда; 3) неправомерность его действий (бездействия); 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, для наступления обязательства по возмещению вреда необходимо наличие следующих условий: незаконные действия причинителя вреда, причинение вреда, причинно-следственная связь между указанными действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Мурманску поступил материал проверки по факту получения телесных повреждений ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2.

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с компанией, в том числе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ находился в беседках возле кафе-бара «Шуры Муры» в г. Мурманске. Находясь в беседках, компания распивала алкогольную продукцию. В какой–то момент в виду выпитого алкоголя ФИО1 стало плохо и его стошнило на пол. Также в беседке находился ФИО2, который попросил убрать за собой. В какой-то момент, когда ФИО1 стоял спиной к ФИО2, последний стал наносить ему удары в область лица. Также данный факт подтвержден свидетелями. ФИО1 было выдано направление на СМЭ.

Постановлением участкового уполномоченного ОП № УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании ч.2 а.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удар в область ротовой полости ему был нанесен ФИО2, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. После чего, он закрыл голову руками, ФИО2 продолжил наносить ему удары около 5-6 в область головы. Когда его оттащили, ФИО2 ушел.

ФИО4 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что после того, как ФИО1 стошнило, он разговаривал с ФИО5. В какой-то момент к ФИО1 подбежал ФИО2 и со спины начал наносить ему удары в область головы и лица. После чего ФИО2 оттащили от ФИО1 и он ушел, не объяснив причины нанесения ударов ФИО1.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО4 дал аналогичные пояснения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ компания, в том числе с участием его, истца и ответчика отдыхала в домиках, в определенный момент произошел конфликт между истцом и ответчиком, в результате которого ответчик нанес истцу удары в область лица.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ «СМЭ» №-АП от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом обстоятельств, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>. С учетом сведений необходимо предоставить в распоряжение эксперта данные осмотра стоматологом по месту обращения, либо мед. Карту стоматологического больного.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в стоматологическую клинику ООО «Дента-Лайн», с жалобой на боли в области 21 зуба. В ходе осмотра установлено, что коронковая часть 21 з. подвижная, болезненная. На рентгене два горизонтальных перелома, пальпация болезненна. Диагноз перелом 21 з. План лечения: удаление подвижной части коронки 21 з., перелом ниже уровня десны, временная пломба. После лечения направлен к ортопеду на временное протезирование.

Таким образом, судом установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в <данные изъяты> в связи с чем, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за возмещение причиненного истцу вреда следует возложить на ответчика ФИО2.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности за вред, причиненный ФИО1, не установлено.

Ответчик ФИО2 не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Дента-Лайн» заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по условиям которого истец обязался оплатить оказанные медицинские услуги в соответствии с прейскурантом.

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате медицинских услуг, оказанных истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 000 рублей.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" гласит, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из ответа ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно приложению №.9 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования на территории <адрес> в Территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> включены следующие медицинские услуги:

- инфильтрационная анестезия;

- удаление зуба сложное с разъединением корней;

- наложение шва на слизистую оболочку рта.

Истец указывает, что не имел возможности обратиться за получением указанной медицинской помощи в рамках ОМС, однако доказательств в обоснование данных доводов со стороны истца не представлено.

Согласно договору и актом выполненных работ стоимость указанных ТФОМС услуг составила 5 350 рублей (450+4200+700).

С учетом изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возможного иного размера убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на лечение в размере 102 650 рублей (108 000-5350).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Аналогичные положения содержатся также и в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В результате действий ФИО2 в результате нанесения удара ФИО1 в область лица причинен вред здоровью в виде <данные изъяты> что подтверждается медицинской картой, а также материалами проверки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным причинение истцу вреда здоровью в результате неправомерных действий ФИО2.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Принцип ответственности за причиненный вред в виде ее разумности и справедливости подразумевает определение судом баланса ответственности причинителя вреда с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, суд исходит, прежде всего, из степени нравственных страданий, перенесенных истцом, вызванных физической болью в связи с телесными повреждениями.

Принимая во внимание изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии с приведенными нормами права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д.5).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 253 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО7, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 102 650 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 253 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Г. Линчевская