Дело № 2-2227/2023
44RS0002-01-2022-005365-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» июля 2023 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,
при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.04.2022 удовлетворено его административное исковое заявление, признано незаконным распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02.07.2020 № 01-17/96 «О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: ..., с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб. Он неоднократно обращался к ответчику в досудебном порядке, но его требования были оставлены без должного внимания. За защитой своих прав до обращения в суд он вынужден был обращаться в органы прокуратуры, в региональные органы и органы местного самоуправления. Ответчик, своими незаконными действиями нанес истцу моральный вред, который выразился в том, что он был лишен возможности пользоваться денежными средствами для проведения капитального ремонта общедомового имущества, что сказалось на достойном проживании в доме. Отстаивая свои права он перенес душевные, моральные, психологические и физические страдания. При обращении в различные инстанции он ощущал недоброжелательное к себе отношение, в период судебных разбирательств не смог съездить в санаторий и отдохнуть со своей семьей, несвоевременное проведение ремонта сказывалось на его душевном состоянии и страданиях. В результате незаконного распоряжения ответчика денежные средства со специального счета переведены на счет регионального оператора, что повлекло для истца убытки в виде неполученных процентов. Отстаивая свои права в течение длительного времени, истец перенес большой психологический стресс.
В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, указав, что моральный вред ему причинен тем, что он вынужден был защищать свои нарушенные права путем обращения в суд и в различные органы.
Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, ответчиком неимущественные права истца не нарушены, каких либо услуг ответчик истцу не оказывал, на все обращения своевременно даны ответы, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы о признании незаконным распоряжения от 02.07.2020 №01-17/96 «О проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования городской округ город Кострома» в части включения в адресный перечень, являющийся приложением к распоряжению, многоквартирного дома № 100 по ул. Никитской г. Костромы.
В обоснование требований указывал, что согласно оспариваемому распоряжению фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении, подлежит формированию на счете регионального оператора НКО «Фонд капитального ремонта», в указанных многоквартирных домах должен быть проведен капитальный ремонт. До принятия данного распоряжения собственники помещений многоквартирного дома по адресу: <...> формировали фонд капитального ремонта на специальном счете НКО «Фонд капитального ремонта». Многоквартирный дом по адресу: <...> включен в адресный перечень, являющийся приложением к распоряжению № 01-17/96, находится в управлении ООО «УК «Градская». Полагал, что решение Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы в отношении дома № 100 по ул. Никитская является незаконным, нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома. В нарушение статьи 12 Закона Костромской области № 449-ЗКО «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Костромской области» Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы программа капитального ремонта формировалась без осмотра домов и не актуализировалась.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.04.2022, вступившим в законную силу 17.08.2022, удовлетворено административное исковое заявление ФИО1, признано незаконным распоряжение Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы от 02.07.2020 № 01-17/96 «О формировании фонда капитального ремонта на специальном счете специализированной некоммерческой организации, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в части включения в приложение к распоряжению многоквартирного дома по адресу: <...>, с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.
Истец обосновывает свои требования тем, что вынесением ответчиком незаконного решения, а также вынужденностью обращаться в различные инстанции за восстановлением своего нарушенного права, ему причинены нравственные и физические страдания.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворении иска, поскольку обращение истца в суд являлось реализацией его права на судебную защиту, признание распоряжение ответчика незаконным не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца. Доказательств того, что ответчик, принимая распоряжение, действовал исключительно с целью причинить вред истцу, то есть с целью злоупотребления правами, истцом не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате судебных тяжб у истца ухудшилось состояние здоровья.
Представленный истцом выписной эпикриз от 02.07.2014, подтверждающий обращение истца в ОГБУЗ «Окружная больница Костромского округа № 1» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью обращения истца в медицинское учреждение для получения медицинской помощи.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы о компенсации морального вреда, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С.Иоффе
Мотивированное определение изготовлено 25.07.2023