Дело №...

(адрес) 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания (адрес)» возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания (адрес)» с требованиями:

- обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №..., расположенной в (адрес) г.Н.Новгорода;

- взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 186040 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за проведение экспертизы в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Указанная квартира располагается на третьем этаже трехэтажного дома.

В период таяния снега в феврале-марте 2022 г. произошло пролитие квартиры в результате протечки с кровли. В связи с чем ФИО4 обратился в адрес ответчика с заявлением о проведении осмотра квартиры и составлении акта о пролитии. Обращение получено ответчиком, но никаких действий выполнено не было.

Для установления стоимости ремонта квартиры после протия ФИО2 обратился в экспертную организацию ООО «Лига-Эксперт НН». О проведении экспертного осмотра АО «Домоуправляющая компания (адрес)» было уведомлено надлежащим образом.

Кроме того, ФИО2 обратился по телефону в единую диспетчерскую службу, где получил информацию о том, что его обращение от (дата) ответчик зарегистрировал, а также выполнил некоторые действия по устранению течи через крышу.

Тем не менее, ответчик не составил акт о пролитии, не произвел осмотр квартиры, и не явился на экспертный осмотр квартиры.

Согласно заключения экспертов ООО «Лига-Эксперт НН» размер ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, составляет 186040 руб. За проведение экспертизы ФИО2 оплатил 10000 руб.

Пролитие произошло в результате ненадлежащего технического состояния кровли чердачного помещения.

(дата) ФИО2 направил в адрес АО «Домоуправляющая компания (адрес)» претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке.

До настоящего времени никакого ответа на претензию ФИО2 не получил.

Истец также указывает, что ответчик допустил нарушение его (истца) прав, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным домом, в котором ответчик является исполнителем услуг, а потому истец считает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 30000 руб. и уплаты штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования истца в досудебном порядке.

На основании изложенного истец просит суд удовлетворить заявленный иск.

Представители ответчика в период рассмотрения дела пояснили, что АО «Домоуправляющая компания (адрес)» является организацией, управляющей многоквартирным домом №... по (адрес) г.Н.Новгорода. Ответчик не оспаривает причину пролития, однако не согласен с суммой заявленного к взысканию ущерба, просит назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после пролития.

Истец не возражал по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначена экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно экспертного заключения №...С, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – (адрес) г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролития с кровли, согласно локально-сметному расчету №...С от (дата), составляет 225688 руб., в том числе НДС 37614 руб.

По итогам проведения экспертизы, истец ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 225688 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования, с учетом увеличения суммы восстановительного ремонта поддержал, суду пояснил, что несмотря на его обращения к ответчику последний в адрес его квартиры не выходил, акт не составлял, ремонт кровли над квартирой не выполнял.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания (адрес)» (по доверенности) ФИО6 по иску возражал, пояснил, что ответчик не согласен с иском, в том числе в части объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. О проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях определения иного размера ущерба ответчик не просит, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Доказательств того, что кровля над квартирой истца не требует текущего ремонта, не представил.

Суд, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела истец ФИО2 является нанимателем жилого помещения – квартиры, по адресу: г.Н.Новгород, (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет АО «Домоуправляющая компания (адрес)».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от (дата), общее имущество, в состав которого включаются несущие и ненесущие ограждающие конструкции, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Достижение данных целей, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем осмотров внутридомового имущества, а также проведения капитального и текущего ремонта.

В судебном заседании установлено, что в период таяния снега в феврале-марте 2022 произошло пролитие квартиры истца, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Истец в своих объяснениях суду пояснил, что причиной протечки является неисправность кровли.

Доводы истца ответчик не опроверг. Акт осмотра квартиры истца, а также кровли ответчик не составлял. Вместе с тем, установлено, что ФИО2 заказным письмом уведомил ответчика о пролитии квартиры, просил произвести осмотр квартиры, составить акт с указанием причин и места пролития - л.д.11,12.

Согласно экспертного заключения №...С, выполненного на основании определения суда ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт ФИО5) стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – (адрес) г.Н.Новгорода, поврежденного в результате пролития с кровли, согласно локально-сметному расчету №...С от (дата), составляет 225688 руб., в том числе НДС 37614 руб.

Экспертное заключение отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое позволяет определить суду сумму причиненного истцу материального ущерба.

Из изложенного следует, что размер ущерба, причиненный истцу, по вине ответчика, составляет 225688 руб. Ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 225688 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Удовлетворению подлежат и требования истца об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над квартирой истца. Ответчик не опроверг доводы истца о том, что причиной пролития квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли. Доказательств того, что кровля находится в исправном состоянии и не требует текущего ремонта ответчик не представил.

Поскольку истец является потребителем услуг АО «Домоуправлящая компания (адрес)», правоотношения сторон регулируются в том числе законом «О защите прав потребителей».

В данном случае ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, где расположена квартира истца. Соответственно истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который не возмещен ответчиком.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нарушенного права истца, глубину причиненных страданий, вину ответчика, длительный период в течение которого происходят бездействие ответчика, возникшие при этом негативные последствия в виде ущерба, а также характер возникших повреждений, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования истцов, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф.

Законом размер штрафа определен в размере 50% от взысканной судом суммы. Вместе с тем, учитывая правовую природу штрафа, заявление ответчика о снижении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что штраф подлежит снижению, поскольку сумма штрафа несоразмерна наступившим последствиям. Неустойка, штраф не должны приводить к обогащению одной из сторон за счет другой. Руководствуясь принципами разумности и соразмерности суд снижает сумму штрафа, подлежащего уплате ответчиком истцу до 50000 руб. Оснований для большего снижения штрафа суд не находит учитывая конкретные обстоятельства дела, длительное бездействие ответчика, наступившие в результате негативные последствия.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы суд возлагает на ответчика. Стоимость экспертизы в размере 25000 руб. оплачена ответчиком, о чем представлено платежное поручение от (дата).

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6056 руб. 88 коп. ( 5056,88 + 300 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 225688 руб., расходы по оценке ущерба 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф в сумме 50000 руб.

Обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №..., расположенной в (адрес) г.Н.Новгорода.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6056 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С. Толмачева