Дело № 78RS0016-01-2022-004699-81
Производство № 2-4149/20 08 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,
при секретаре Петуховой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса 124 800 руб., просит возместить расходы по полате государственной пошлины 3 969 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец является стороной по договору ОСАГО №, заключенному на предмет страхования гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль Ауди А 5 г.р.з. № поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль пострадал в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком управлявшим автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №.
Период использования автомобиля по договору ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДТП произошло не в период использования автомобиля, предусмотренный договором ОСАГО.
Истец в порядке прямого возмещения убытков возместил вред, причиненный транспортному средству Ауди А 5 г.р.з. №, 124 800 руб. истец выплатил потерпевшему.
Ответчик должен возместить истцу убытки в порядке регресса в силу получения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
В судебном заседании стороны, третье лицо ФИО3 не присутствовали, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 7 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Истец является стороной по договору ОСАГО №, заключенному на предмет страхования гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством Хундай Солярис г.р.з. №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период использования автомобиля по договору ОСАГО № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор обязательного страхования заключен с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 13).
Автомобиль Ауди А 5 г.р.з. № поврежден в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль пострадал в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком управлявшим автомобилем Хундай Солярис г.р.з. №, что установлено постановлением по делу об административном нарушении, из которого следует, что ответчик при управлении автомобилем нарушил требование пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 16).
ДТП произошло не в период использования автомобиля, предусмотренный договором ОСАГО №
Истец в порядке прямого возмещения убытков возместил вред, причиненный транспортному средству Ауди А 5 г.р.з. №, 124 800 руб. истец выплатил потерпевшему (л.д. 12).
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено и доказательств тому в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса по основаниям подпункта «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 3 969 руб., из расчета: (124 800 – 100 000)/ 100 х 2 + 3 200.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать ФИО2 ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) 124 800 руб., государственную пошлину 3 969 руб., а всего 128 769 руб. (Сто двадцать восемь семьсот шестьдесят девять руб.).
Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: