Решение по делу № 2-816/2023 от 11.07.2023 - о взыскании суммы материального ущерба, расходов на транспортировку транспортного средства и расходов по оплате экспертизы.

УИД 36RS0032-01-2023-000536-81

Дело № 2-816/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, по доверенности

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, расходов на транспортировку транспортного средства и расходов по оплате экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последнего в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика денежных средств в размере 684870 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, возмещении транспортировки транспортного средства в размере 13460 рублей, мотивируя тем, что 07.01.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №... и автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего ФИО4 Постановлением сотрудника ОГИБДД о виновником ДТП признан водитель автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3 застрахована не была. Для проведения оценки автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Час Пик Плюс» для проведения экспертизы. Согласно проведенного экспертного заключения № 17322 от 24.01.2022 года стоимость причиненного материального ущерба в виде необходимого восстановительного ремонта составила 684870 рублей. За составление экспертного заключения им были понесены расходы в сумме 8 000 рублей, на транспортировку транспортного средства им понесены расходы в сумме 13460 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если был его право не было нарушено. В связи с отсутствием возмещения понесённых им убытков со стороны ответчика ФИО3 он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском к нему.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом, предусмотренным ч.1 ст. 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца, по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 заявленные требования признал, представил суду заявление о признании исковых требований, которое было приобщено к материалам дела, не отрицал факт произошедшего по его вине ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений ответчика ФИО3, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что 07.01.2022 года около дома № 127 х. Красное Рамонского района Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО5, и автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3 В результате ДТП обоим автомобилям были причинены технические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3, который при управлении данным транспортным средством не соблюдал боковой интервал и совершил столкновение с «Ауди А3», причинив данному транспортному средству механические повреждения, что установлено в постановлении об административном правонарушении от 07.01.2022 года.

Суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал свою вину в совершенном ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлена вина в причинении имущественного ущерба автомобилю «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащему истцу ФИО1, водителя автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №... и управлявшего данным автомобилем ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №..., истец ФИО1 обратился в ООО «Час Пик Плюс».

Согласно экспертного заключения № 17322 от 24.01.2022 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А3» с государственным регистрационным знаком №... по состоянию на 07.01.2022 года составляет 684870 рублей.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено 8000 рублей.

Согласно договору от № 1881 на транспортировку автомобиля, погрузку/разгрузку повышенной сложности истцом было уплачено 13460 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность ФИО6, как лица, являющегося собственником автомобиля «Лада 21054» с государственным регистрационным знаком №..., в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, обязанность по компенсации причиненного истцу ФИО1 материального ущерба в результате ДТП, произошедшего 07.01.2022 года, должна быть возложена на лицо, причинившее указанный вред, ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Изучив заявление ответчика о признании иска, суд приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, а значит имеются все основания для его принятия.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта на сумму 684870 рублей.

За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 8000 рублей.

Расходы на производство экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта по правилам ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению потерпевшему в полном объеме.

Следовательно, указанная денежная сумма также должна быть взыскана с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО1, был освобожден от оплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3, в силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 10 263 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков в результате повреждения в ДТП его автомобиля в размере стоимости его восстановительного ремонта в размере 684870 рублей, в счет возмещения убытков по оплате производства независимой экспертизы в размере 8000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по транспортировке транспортного средства в размере 13460 рублей, а всего денежные средства на общую сумму 706 330 (семьсот шесть тысяч триста тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 10263 (десять тысяч двести шестьдесят три) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2023 года