Дело № 2-1718/2023

УИД 63RS0044-01-2023-001119-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1718/2023 по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации городского поселения Безенчук, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, третьему лицу: публично-правовой компании «Роскадастр» по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации городского поселения Безенчук о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности, в обоснование требований указав, что 03.06.2022 умерла их мать ФИО6 Истцы и их брат ФИО7 являются наследниками первой очереди. Их брат ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди не имеется. После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>А-17, и ? долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Сретенка, <адрес> площадью 1500 кв.м. Через некоторое время ФИО3 обратилась к нотариусу и ей ответили, что нужно подождать шесть месяцев для вступления в наследство. В силу юридической неграмотности она поняла эту фразу так, что необходимо обратиться после ДД.ММ.ГГГГ в любое удобное время. В начале января 2023 года ФИО3 вновь обратилась к нотариусу для оформления документов, но ей ответили, что пропущен срок, который необходимо восстановить в судебном порядке. Просят восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Определить доли истцов по ? каждой в квартире по адресу: <адрес>А-17, и по 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Сретенка, <адрес> площадью 1500 кв.м. Признать право общей долевой собственности по ? доле за ФИО2 и ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>А-17, и по 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, д.Сретенка, <адрес> площадью 1500 кв.м.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве надлежащих соответчиков привлечены Департамент управления имуществом г.о. Самара и Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

В судебное заседание, после объявленного по ходатайству истцов перерыва, истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит причину их неявки неуважительной, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. До перерыва в судебном заседании истцы пояснили, что с матерью они общалась 2-3 раза в год, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками, ругалась, проявляла агрессию. Последний раз с матерью они общались в ноябре 2021 года. Они скрывали от матери место своей работы, т.к. она могла явиться в непотребном виде. О смерти матери узнали случайно 04.01.2023 от своих одноклассников. Мать находилась на лечении в больнице им.Пирогова с инсультом, потом ее увезли в хоспис в Кинель-Черкассы. Хоронили мать за счет средств государства. Своевременно о смерти матери они не могли узнать, поскольку им было некогда, они были заняты работой и лечением: ФИО4 недавно перенесла операцию, а ФИО5 последний год находилась в депрессии, подавленном состоянии, испытывала сильные головные боли, в связи с чем в августе 2022 года сменила работу, т.к. ей был нужен удобный график, чтобы проходить обследование. В декабре 2022 года обследование закончено, и она устроилась на прежнюю работу. У ФИО4 есть телефон соседа, но ему она не звонила, чтобы справиться о матери.

Представитель истцов ФИО8 ходатайствовала об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе. Принимая во внимание отсутствие ходатайства от истцов об отложении судебного заседания, проведение судебного следствия с участием истцов в полном объеме до объявления перерыва в судебном заседании, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, в виду отсутствия объективных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ДУИ г.о. Самара после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До перерыва в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что они не знали о смерти наследодателя и не могли знать об этом по объективным причинам. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации городского поселения Безенчук, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков Администрации г.о. Самара, Территориального управления Росимущества по Самарской области, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ППК «Роскадастр» по Самарской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось (л.д. 37).

Истцы ФИО4 и ФИО5 являются ее дочерьми, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении (расторжении) брака (л.д. 16-23).

В исковом заявлении в обоснование требований указано, что ФИО5 через некоторое время после смерти матери обратилась к нотариусу, но ей ответили, что нужно подождать шесть месяцев для вступления в наследство, а обратившись в начале января 2023 года, ФИО5 ответили, что срок пропущен. Однако в судебном заседании истцы данные обстоятельства категорически отрицали, пояснив суду, что исковое заявление составлял представитель и неверно указал фактические обстоятельства. О смерти матери им стало известно 04.02.2023.

В обоснование требований о восстановлении срока принятия наследства истцы в судебном заседании ссылались на то, что их мать ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно, в связи с чем они с ней общались 2-3 раза в год, последний раз - в ноябре 2021 года. О смерти матери узнали случайно 04.01.2023 от своих одноклассников.

Оценивая доводы истцов на предмет уважительности их незнания о смерти матери, суд находит их несостоятельными, поскольку из пояснений истцов следует, что по состоянию на 04.01.2023 они не общались с матерью и не интересовались ее судьбой на протяжении одного года и двух месяцев (с ноября 2021).

В данной связи истцам не было известно о предсмертной болезни матери, ее стационарном лечении в больнице им.Пирогова, о последующем помещении в хоспис в Кинель-Черкассах, где она и умерла и была похоронена за счет государства.

Истцы, являясь родными дочерьми ФИО6, и располагая сведениями о месте жительства матери, должны были проявлять интерес к судьбе матери, получать информацию о состоянии ее здоровья, оказывать ей возможную помощь, общаться с ней. При наличии такого интереса истцы могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок.

Злоупотребление наследодателем при жизни спиртными напитками, агрессия не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства, поскольку данное обстоятельство не связано с личностью истцов, а следовательно, данное обстоятельство не препятствовало им узнавать о здоровье их матери.

Более того, исходя из данного обстоятельства, истцам было достоверно известно, что их мать находилась в социально опасном положении, в силу чего подвержена риску заболеваний и преждевременной смерти. Однако истцы были безучастны к судьбе своей матери и более года не располагали никакой информацией в ее отношении, узнав о ее смерти случайно от своих одноклассников 04.01.2023.

Ссылка ФИО4 на то, что она недавно была прооперирована, не определяет юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку операция состоялась в апреле 2023 года, т.е. за пределами шестимесячного срока принятия наследства (истек 03.12.2022), а следовательно, не является причиной пропуска срока принятия наследства, и соответственно, не влечет за собой возможность его восстановления.

Доводы ФИО5 о том, что она в течение последнего года находилась в депрессии, подавленном состоянии, испытывала сильные головные боли, в связи с чем проходила обследование, также не являются уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, поскольку согласно пояснениям ФИО5 она была трудоспособна, в августе 2022 года сменила работу, в декабре 2022 года закончила обследование и устроилась на прежнюю работу. Следовательно, она была социально активна, работала, самостоятельно обеспечивала свои жизненные потребности, в силу чего имела объективную возможность узнать о смерти матери своевременно.

Кроме того, из пояснений истцов следует, что у ФИО4 есть телефон соседа матери, однако и ему они ни разу не звонили, чтобы справиться о матери.

Как указано в выше приведенных требованиях закона и руководящих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своей матери, своевременно узнать о ее предсмертной болезни, помещении в хоспис, о смерти и открытии наследства, истцами не представлено. Таким образом, истцы должны были своевременно узнать об открытии наследства.

Уважительных причин, которые в течение шести месяцев с даты открытия наследства, объективно препятствовали истцам в принятии наследства в течение всего установленного законом срока, истцами также не представлено (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. 1154 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств: 1) истцы должны были знать о смерти матери, 2) отсутствие объективных причин, препятствующих вступлению в права наследования в установленный срок, исковые требования ФИО4 и ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Администрации г.о. Самара, Администрации городского поселения Безенчук, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 03.06.2023, определении долей наследников и признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2023 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь