Дело № 2-362/2023

УИД 54RS0001-01-2022-006420-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Лавровой А.Н.,

при секретаре Толстовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО УК «Мегаград» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО НУК «Все Дома» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, согласно которому с учетом изменения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать с ООО НУК «Все Дома» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 186 919 рублей, компенсацию за составление отчета ...ОУ-22 в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1 ... и ФИО1 ... являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. в данной квартире произошел прорыв трубы полотенцесушителя (до затворного крана), расположенной в ванной комнате. Каких-либо работ со стояком не производилось, сам полотенцесушитель отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. был произведен осмотр стояка совместно с сотрудниками ООО НУК «Все Дома», о чем был составлен соответствующий акт. В результате затопления был причинен ущерб, как внутренней отделке квартиры, так и мебели.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет ...ОУ-22 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) жилой квартиры, поврежденной от затопления, в результате которого работы по восстановлению составили 172 610 рублей.

Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения (п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом, из-за ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общедомового имущества управляющей компанией ООО НУК «Все Дома», истцам причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановления поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о компенсации причиненного материального ущерба, ДД.ММ.ГГГГ доставлено адресату. На день подачи настоящего искового заявления письменного ответа не поступило.

Истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с произошедшим потопом, который оценивают в размере 10 000 рублей каждый.

Не обладая достаточными познаниями в области юриспруденции, истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью по анализу документов, консультации, составлению досудебного требования, настоящего искового заявления и представительству своих интересов в суде, в результате чего понесли судебные расходы в размере 40 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с ООО УК «Мегаград» в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 186 919 рублей, компенсацию за составление отчета ...ОУ-22 в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, а также штраф.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО6, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей, размер судебных расходов на представителя до 20 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, которые стороны посчитали достаточными, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ФИО4, ... (л.д. 9-10), управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Мегаград» (ранее ООО НУК «Все Дома»).

Как следует из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе сантехника ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии собственника ФИО2 провели осмотр принадлежащего последнему жилого помещения - ..., расположенной в жилом ..., в ходе которого установлено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружен свищ в трубе от полотенцесушителя, стояк был перекрыт, ущерб не установлен (л.д.8).

В силу приведенных положений закона о содержании общего имущества в многоквартирном доме ООО УК «Мегаград», как организация, оказывающая услуги по ремонту и содержанию общего имущества, обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание многоквартирными домами, в том числе системы отопления и теплоснабжения. Данная обязанность прямо следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491.

В целях определения стоимости ремонтных работы истец обратился к оценщику ФИО9 и согласно отчету ...ОУ-22 об определении рыночной стоимости работ по ремонту (восстановлению) жилой квартиры, поврежденной от затопления, в результате которого работы по восстановлению составили 172 610 рублей (л.д.16-24).

Согласно сведениям Государственной информационной системы ЖКХ, управление общим имуществом многоквартирного ... в ... осуществляет ООО УК «Мегаград» (ранее ООО НУК «Все Дома»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО НУК «Все Дома» с заявлением, в котором просили выплатить им стоимость причиненного ущерба в размере 172 610 рублей и компенсации расходов по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного имущества в размере 7 000 рублей (л.д. 13-14).

Учитывая возникший между сторонами спор относительно размера причиненного ущерба, в рамках состязательности процесса в ходе судебного разбирательства судом была назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ: после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... по ... имелись повреждения в виде вздутия доборов, профилей и опанелок в нижней части межкомнатных дверных блоков в помещении 1 и 2, наличие дефектов по покрытию пола в виде вздутий стыков ламината, расхождение досок ламината в стыках в помещениях 1,3,5. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления в ....... по ..., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена локальным сметным расчетом и составляет 158 188,09 рублей (л.д.127-159).

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ: ремонт поврежденной мебели возможен путем замены поврежденных деталей. Стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату проведения экспертизы составит 29 201 рублей; стоимость ремонта мебели, поврежденной в результате затопления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 28 731 рубль (л.д.160-200).

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение экспертов материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение экспертов, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ними вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы экспертов обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, квалификация экспертов подтверждена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения истцу ущерба в результате затопления квартиры, наличие вины ООО УК «Мегаград» (ранее ООО НУК «Все Дома»), бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: ..., из-за чего произошло затопление в квартире истца и причинен имущественный вред.

Поскольку относимых и допустимых доказательств того, что затопление произошло не по вине ООО УК «Мегаград» (ранее ООО НУК «Все Дома») ответчиком не представлено, суд, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 186 919 рублей в счет возмещения ущерба, то есть по 93 459,50 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Мегаград» в пользу ФИО2 и ФИО3 с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок не были удовлетворены, суд взыскивает с ООО УК «Мегаград» в пользу истцов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителей в размере 96 459 рублей 50 копеек, то есть в размере 48 229,75 рублей каждому, учитывая взысканную сумму ущерба в размере 186 919 рублей и компенсацию морального вреда 6 000 рублей.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данном случае размер штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Истцами также было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 7 000 рублей за составление экспертного заключения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных истцами документов следует, что ФИО2 оплатил 7 000 рублей за проведение оценки причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру АА-22 ... от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в ООО НУК «Все Дома» с претензией и в последующем в суд. В связи с чем, понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому являются судебными расходами истца ФИО2 и подлежат возмещению за счет ответчика в пользу ФИО2, поскольку именно им были понесены данные судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28).

Как следует из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и направить Требование в УК, подготовить и направить исковое заявление в суд; осуществлять представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции до рассмотрения дела по существу или утверждения мирового соглашения, заявлять ходатайства, отзывы, возражения, производить контррасчеты задолженностей, представлять дополнительные доказательства, знакомиться с материалами судебного производства, вносить замечания на протокол судебного заседания (л.д.11-12).

Согласно пункту 3 договора полная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей и указанная сумма подлежит выплате в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты истцами услуг по договору подтверждается распиской ФИО6 о получении денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Представленные заявителями документы, по мнению суда, подтверждают, что ФИО2 и ФИО3 в связи с необходимостью рассмотрения дела вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, данные услуги были истцам оказаны и оплачены ими, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных судебных расходов. О возмещении данных судебных расходов было заявлено при рассмотрении дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в части 1 статьи 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Таким образом, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, фактическое ознакомление представителя истца с материалами дела, подготовка уточнений исковых требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истцов 33 000 рублей, то есть по 16500 рублей в пользу каждого в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 5 238 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ..., ФИО1 ... к ООО УК «Мегаград» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мегаград» в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ... ущерб, причиненный затоплением, в размере 186 919 рублей – по 93 459,50 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей - по 3 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 96 459,50 рублей – по 48 229,75 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 33000 рублей – по 16500 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО УК «Мегаград» в пользу ФИО1 ... расходы за составление отчета ...ОУ-22 в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Мегаград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 238,38? рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ....

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /....