Решение по делу № 2А-5428/2023 от 14.09.2023

Дело №а-5428\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Асылгареевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Стройпроект», в лице представителя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО3, Калининскому районному отделу судебных приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан об обязании произвести возврат излишне уплаченного исполнительского сбора,

установил:

ООО «Стройпроект», в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП <адрес> ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению гр. ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Калининским районным судом г.Уфы по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 210 000 рублей.

Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между гр.ФИО4 и ООО «Стройпроект» о погашении задолженности. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Стройпроект» перед гр.ФИО4 погашена.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взысканию задолженности по исполнительскому сбору в размере 210 000рублей.

Не согласившись с данным постановлением, административный истец обратился в Калининский районный суд с административным иском о признании данного постановления незаконным.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №а-№ административному истцу - ООО «Стройпроект» было отказано в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП <адрес>-ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления. При этом исполнительский сбор был уменьшен на 25% до <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу ч.9 ст.112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» при уменьшении размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены «Правила возврата должнику исполнительского сбора».

Согласно п. 3 данного Постановления возврат исполнительского осуществляется на основании заявления, предъявляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В связи с тем, что ООО «Стройпроект» более 5 лет не ведет никакой производственной деятельности и не имеет расчетного счета, все погашения задолженности в рамках исполнительного производства, в том числе исполнительского сбора (оплачен ДД.ММ.ГГГГ), производились наличными денежными средствами из личных средств представителя должника - ФИО1

В соответствии с Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ., должник ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Калининский РОССП <адрес> с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы исполнительского сбора по реквизитам своего представителя в «СБЕРБАНК», так как в силу ч.7 ст.70 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» допускается указывать любой расчетный счет.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

Кроме того, в п.4 ч.З ст.57 ФЗ-229 предусмотрено право представителя стороны исполнительного производства по доверенности получать присужденное имущество (в числе денежные средства и ценные бумаги). Оригинал доверенности представителя должника - ФИО1, представленный вместе с заявлением в Калининский РОССП <адрес> содержат указанную оговорку.

Верховный суд Российской Федерации еще в 2017 году признал возможным перечислять денежные средства по взысканию на расчетный счет представителя взыскателя, если это специально оговорено в доверенности.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Калининского РОССП <адрес> ФИО2, рассматривавший указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ. вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отсутствием сведений о принятом по заявлению решении, представитель должника ФИО1 через сайт «Госуслуги» записался на прием к приставу-исполнителю ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ., от которого и узнал о принятом им ДД.ММ.ГГГГ. решении.

Административный истец с учетом изменения исковых требований просит суд:

-обязать судебного пристава-исполнителя осуществить возврат излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 52500 рублей по указанным ООО «Стройпроект» реквизитам.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отдела-старший судебный пристав Калининского районного отдела службы приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО3, Калининский районный отдел службы приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, заинтересованными лицами взыскатели: ФИО6, МИФНС № 3 по РБ.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. от представителя ООО «Стройпроект», в лице представителя ФИО1 принят отказ от части иска о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроект» по доверенности ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в иске, при этом указал, что от имени Общества он обращался к судебному приставу с заявлением о возврате излишне оплаченного исполнительского сбора в сумме 52500 рублей, так как исполнительский сбор был оплачен им лично, наличными денежными средствами и из личных средств, так как уже более 5 лет Общество деятельность не ведет и не имеет расчетного счета. Кроме того, право на получение денежных средств отражено в доверенности от Общества.

В судебном заседании представитель начальника отдела-старшего судебного пристава Калининского районного отдела службы приставов г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики ФИО3, Калининского районного отдела службы приставов РОСП г.Уфы Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан, судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан - ФИО2, по доверенности ФИО8 требования не признала, просила отказать за необоснованностью.

В судебное заседание Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан не явился, извещен.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 решение вопроса оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 требования поддержала, указала, что при погашении исполнительского сбора были использованы личные денежные средства ФИО1 и семьи их семьи, поскольку необходимо было снять ограничения с объектов, которых она приобрела по мировому соглашению.

В судебное заседание заинтересованные лица: МИФНС № 3 по РБ, ФИО4 не явились, извещены.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее по тексту - Правила). Настоящие Правила определяют порядок возврата должнику исполнительского сбора. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

В силу п. 6 Правил N 550 возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что28 мая 2019 года Калининским районным судом г.Уфы вынесено решение о взыскании с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО4 задолженности по договору купли-продажи в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном отделе службы приставов <адрес> по заявлению ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с ООО «Стройпроект» исполнительского сбора в размере 210 000 рублей.

Административный истец, обращаясь с настоящим иском ссылается на то, что, поскольку судом уменьшен размер исполнительского сбора, излишне удержанная сумма исполнительского сбора подлежит возврату представителю Общества, так как исполнительский сбор был оплачен из личных денежных средств непосредственного представителем от имени Общества.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы приставов <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взысканию исполнительского сбора с должника ООО «Стройпроект» в размере 210 000рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Стройпроект» отказано в признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОССП <адрес> - ФИО5 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отмене данного постановления и исполнительский сбор был уменьшен на 25% до 157 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Калининского районного суда оставлено без изменения апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В силу ч.7 ст.70 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается указывать любой расчетный счет. Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено Законом.

ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора в сумме 210000 рублей погашен на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФССП по РБ. Как следует из данной квитанции оплата исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. за №-ИП в размере 210000 рублей от имени ООО «Стройпроект» произведена плательщиком ФИО1, о чем суду представлена квитанция и его личные реквизиты счета.

В материалы дела представлена бухгалтерская отчетность и налоговая декларация ООО «Стройпроект», из которых следует, что с 2018 года прибыль составляет 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стройпроект», в лице ФИО1 обратился начальнику отдела-старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> с заявлением о смене реквизитов стороны исполнительного производства и возврате излишне уплаченного исполнительского сбора в размере 52500 рублей. К заявлению приложены соответствующие документы, в том числе и оригинал доверенности от имени Общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы приставов <адрес> – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении данного заявления. Обществу сообщено осуществить возврат сбора на реквизиты представителя по доверенности не представляется возможным, так как в отношении Общества имеются другие исполнительные производства о взыскании денежных сумм. Судебный пристав обязал Общество открыть расчетный счет и предоставить информацию судебному приставу.

Суд считает, что представленные представителем ООО «Стройпроек», в лице ФИО1 документы в полной мере подтверждают его полномочия в качестве представителя должника и право на получение денежных средств за ООО «Стройпроект». В доверенности от имени ООО «Стройпроект», в лице директора ФИО9 указано, что Общество уполномочивает гр. ФИО1, в том числе на предъявление исполнительного документа к исполнению, на получение присужденных денежных средств или иного имущества. Оригинал доверенности предъявлен судебному приставу вместе с заявлением о смене реквизитов Общества.

При этом требование о необходимости нотариального удостоверения доверенности в данном случае не требуется, срок предъявления доверенности на момент обращения к судебному приставу не истек, доверенность директором Общества не отменена и не признана недействительной, в связи с чем суд находит излишне полученный исполнительский сбор в размере 52500 рублей подлежит возврату представителю ООО «Стройпроект», в лице ФИО1 и подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 218, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», суд

РЕШИЛ:

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в размере 52500 рублей по указанным ООО «Стройпроект» реквизитам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Т.К. Сарварова