Дело № 2-9163/2023
24RS0041-01-2022-008079-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 ноября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дорошковой М.В.
при секретаре судебного заседания Орловой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 400 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 1 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z под управлением ФИО1 и Z под управлением ФИО2 Гражданская ответственность собственника транспортного средства Z застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Z застрахована в АО «АльфаСтрахование». СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 108400 рублей (в размере 50 %), с учетом обоюдной вины. Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ФИО1 ошибочно, поскольку усматривает вину в ДТП исключительно в его действиях.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени, месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования не признали, пояснили, что в произошедшем ДТП также имеется вина ФИО2, двигавшегося по полосе для маршрутных транспортных средств, также полагали, что к данным правоотношениям не подлежат применению положения законодательства о неосновательном обогащении.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, позицию относительно искового заявления не выразил.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, 1 апреля 2021 года в 19 часов 00 минут в районе дома № 197 по улице Калинина в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Z под управлением собственника ФИО1 и Z под управлением собственника ФИО2
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Z застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность собственника транспортного средства Z застрахована в АО «АльфаСтрахование».
СПАО «Ингосстрах» выплатило по страховому случаю возмещение в размере 108400 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2021 У и У от 02.06.2021 на суммы 69250 рублей и 39150 рублей соответственно, с учетом обоюдной вины.
Согласно материалов дела об административном правонарушении, Z под управлением ФИО1, осуществляя поворот на лево, не уступил дорогу автомобилю Z, двигавшемуся со встречного направления прямо по полосе для маршрутных транспортных средств, водитель ФИО1 не выполнил требования п. знака 5.15.2 ПДД РФ, предусматривающей разворот, допустил столкновение с транспортным средством Z.
26 апреля 2021 г. в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление У о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствием состава правонарушения.
24 марта 2021 года постановлением У ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Из объяснений водителя Z ФИО1, находящихся в административном материале следует, что он двигался по улице Калинина со стороны путепровода в сторона Мясокомбината, убедившись в безопасности маневра (транспортные средства с основных полос остановились пропустить его), при повороте на лево произошло столкновение с транспортным средством Z.
В объяснениях на месте ДТП водитель Z ФИО2 указал, что двигался по улице Калинина со стороны Мясокомбината в сторону путепровода, когда водитель Z допустил столкновение, не уступив ему дорогу при повороте на лево.
Как следует из схемы ДТП, содержащейся в административном материале, ФИО1 совершал маневр из крайнего левого положения. Перед перекрестком, на котором произошло ДТП, для крайней левой полосы установлен знак 5.15.2, разрешающий движение прямо и разворот.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).
Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает разрешенные направления движения по полосе.
Действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.
В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов, а также транспортных средств, которыми в период с 01 июня по 17 июля 2018 года перевозятся определенные Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет "Россия-2018» клиентские группы (официальные делегации FIFA, участники спортивных соревнований, персонал FIFA и автономной некоммерческой организации «Организационный комитет «Россия-2018», представители средств массовой информации, иные лица, принимающие участие в мероприятиях чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года в Российской Федерации)
Суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, в нарушение знака особых предписаний 5.15.2 Приложения 1 к ПДД РФ предписывающий разворот или движение прямо, совершил поворот налево, не уступив встречно движущемуся автомобилю Z под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение, в связи с чем, суд квалифицирует данные действия ФИО1 как нарушения требований п. 1.3 ПДД РФ в части нарушения требования знака 5.15.2, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проанализировав материалы гражданского дела, административного материала, учитывая положения норм материального права, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО1 требований пунктов 1.3 ПДД РФ, состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Движение водителя ФИО2, управлявшего Z, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП не состоит, поскольку ФИО1 обязан был пропустить все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по улице Калинина.
С учетом установленных обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт получает потерпевший, то есть лишь тот, кто невиновен в аварийном происшествии, суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем ФИО1 механическими повреждениями у СПАО «Ингосстрах» не имелось.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
При этом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Принимая во внимание, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, водитель автомобиля которого нарушил п. 13.4 ПДД РФ, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 выплаченную СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, в качестве неосновательного обогащения, в размере 108 400 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании чего, суд полагает взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 368 рублей, подтвержденные платежным поручением У от 15.11.2022 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 108400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3368 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Дорошкова
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.