Дело № 2-527/2025 27 мая 2025 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Мурдаловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Она (ФИО1) является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак хххххх.

29.05.2023 г. около 17 ч. 00 мин. ФИО2 (супруг истца), управляющий вышеуказанным транспортным средством на основании доверенности, приехал к магазину «Пятерочка» по адресу: <...>, где припарковал автомобиль рядом с зоной разгрузки магазина «Пятерочка», после чего ушел в магазин. Около 18 час. 00 мин. к магазину подъехал грузовик с товаром. В ходе разгрузки товара администратор вывез железную тележку на гидроборт грузовика, чтобы водитель мог вывезти палет с товаром. Когда ФИО2 сел в машину и начал движение, с пандуса зоны разгрузки магазина на автомобиль упала железная тележка. Вследствие падения тележки автомобилю были причинены механические повреждения: разбито заднее ветровое стекло, задняя правая фара, повреждение ЛКП правого крыла.

В соответствии с заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 22061/23 от 22.06.2023 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 112 492 руб.

Истец полагает, что работники ООО «Агроторг» проявили халатность при выполнении своих обязанностей, в связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Агроторг» ущерб (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) в размере 112 492 руб., расходы по оплате стоимости заключения – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 000 руб. и расходы по госпошлине за подачу иска в суд – 3 450 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ – на первое судебное заседание, информация о движении дела своевременно размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Санкт – Петербурга, за движением которой обязан следить ответчик при отсутствии с его стороны ходатайств о направлении судебных извещений в его адрес на каждое из судебных заседаний. Ранее представитель участвовал в судебном заседании, приобщил письменные возражения на иск.

Суд, изучив доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу закона, для возложения на лицо обязанности возместить причиненный ущерб, необходимо установить: факт причинения ущерба, а также причинно-следственную связь между наступившим ущербом и виновным действием стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 12 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден 29.05.2023 года падением металлической «торговой» тележки с пандуса зоны разгрузки магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), по адресу: <...>.

По данному факту 29.05.2023 года супруг истца обратился в ОП № 1 УМВД по г. Петрозаводску, который возбудил проверку по материалу КУСП № 9353 от 29.05.2023 г. Постановлением от 08.06.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом, в ходе проверки, опрошенный ФИО2, пояснил, что у его супруги ФИО1, в собственности имеется а/м Форд Фокус, г.р.з хххххх, которым он управляет по доверенности. 29.05.2023 года в 17 ч. он приехал к магазину «Пятерочка» пр-т Первомайский, д.36, так как ему позвонила его жена, с просьбой отвезти её в больницу. Он приехал к магазину, поставил автомобиль рядом с зоной разгрузки магазина «Пятерочка», после чего зашёл в магазин. Супруга уехала на скорой, после чего он вышел на улицу, сел в машину и начал движение, и в этот момент с пандуса зоны разгрузки магазина, упала железная тележка, рядом с тележкой был работник магазина. Он вышел из автомобиля, и увидел на а/м повреждения, а именно было разбито заднее ветровое стекло, задняя правая фара, и повреждение ЛКП правого крыла.

Опрошенный ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что он работает водителем на а/м «Изусу», г.р.з. С 796 КР 790. Около 18 часов он на данном а/м привез товар в магазин «Пятерочка», пр-т Первомайский, д.36, подъехал к месту выгрузки, припарковал там свой а/м. Рядом с пандусом был припаркован а/м Форд Фокус, черного цвета. В какой-то момент, они вместе с грузчиком с магазина, занимались выгрузкой товара, он выгрузил палет с товаром, и попросил работника магазина подержать железную тележку, в какой-то момент работник отвлекся и отпустил тележку и она покатилась вниз и упала на а/м Форд Фокус, разбив ему заднее стекло и фару.

Опрошенный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что около 18 часов он находился на рабочем месте в магазине «Пятерочка» пр-т Первомайский, д.36, где он работает администратором. В какой-то момент приехала машина с товаром, он вышел с заднего выхода на пандус, для выгрузки товара. Там находился грузовик с товаром, правее от пандуса был припаркован а/м Форд Фокус, черного цвета. Он совместно с водителем стал заниматься выгрузкой товара, в какой-то момент он вывез железную тележку на гидроборт грузовика, чтобы водитель мог вывезти палет с товаром. Водитель стал завозить палет с товаром из автомобиля в магазин, он увидел, что ему нужна помощь, отпустил железную тележку и пошёл к водителю, в этот момент тележка съехала с гидроборта и упала на автомобиль. Умысла на повреждение а/м Форд у него не было, ситуация произошла случайно, тележка съехала случайно, по его невнимательности. Тележка упала на заднюю часть автомобиля.

Также сотрудниками полиции были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, направленных на задний вход магазина «Пятерочка», по адресу: <...>. На записях видно число 29.05.2023 года, время 17 ч. 33 мин., около выхода, расположен грузовой автомобиль с опущенным гидробортом. Правее виден а/м легковой черного цвета. В зоне погрузки находятся гр. ФИО3 и гр. ФИО5 какой-то момент гр. ФИО3 завозит палет, а ФИО6 стоит на гидроборте и держит металлическую тележку, в какой-то момент последний отпускает тележку и подходит к ФИО3, который завозит палет, в этот момент тележка начинает катится вниз и падает на начавший движение легковой а/м черного цвета, ФИО6 реагирует на падение и пытается поймать тележку, но ему это не удается.

Ответчик факт падения тележки на автомобиль истца не оспаривает, при этом ссылался на отсутствие вины организации в причинении истцу ущерба, а также на недоказанность размера ущерба.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В ходе рассмотрения дела, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика, ей причинен ущерб, следовательно, требование истца о взыскании ущерба подлежит удовлетворению.

Заключением о рыночной стоимости восстановительного ремонта № 22061/23 от 22.06.2023 г. определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 112 492 руб. Ответчиком размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен, при этом, судом было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба 112 492 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности на ведение данного дела в сумме 2 000 руб., по получению заключения специалиста в сумме 3 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 3 450 руб.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов, что в общей сумме составляет 23 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (хххххх) возмещение ущерба в размере 112 492 руб. и судебные расходы в сумме 23 450 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: