Дело № 2-1391/2022
УИД 47RS0003-01-2022-001450-40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волхов 16 ноября 2022 года
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Максимовой Т.В.
при секретаре Гладких Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Волховский суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда, указав, что работают в Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по Сант-Петербургу и Ленинградской области: ФИО1 - в должности начальника управления установления пенсий № 11, ФИО2 - в должности заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе Ленинградской области.
Ответчик ФИО3 состоит на учете в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) и с 14.12.2020 является получателем страховой пенсии по старости.
03.04.2022 ответчик ФИО3 направил в адрес руководителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 заявление о проведении служебного расследования в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств в размере 200 000 руб. «за решение вопроса о назначение пенсии».
Полагая, что ответчиком в их отношении были распространены порочащие честь и достоинство, не соответствующие действительности сведения, носящие клеветнический характер и содержащие утверждение о совершении тяжкого преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, истцы просили суд:
- обязать ответчика ФИО3 отозвать свое заявление от 03.04.2022 на имя управляющей Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в части содержащегося в нем утверждения о вымогательстве в декабре 2020 года руководителем клиентской службы Волховского отделения ФИО2 и начальником управления ФИО1 у ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. за решение вопроса о назначении пенсии, указав в этом заявлении об отзыве, что изложенные в нем сведения в указанной части не соответствуют действительности;
- взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб. каждому из истцов.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель адвокат Соколов Н.Ф. в судебном заседании, заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин невозможности явки в судебное заседание либо возражений не представил. Ранее в судебных заседаниях против удовлетворения требований истцов возражал, просил отказать. На факте вымогательства настаивал.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов ФИО1 и ФИО2, представителя истцов адвоката Соколова Н.Ф., показания свидетелей О.В., О.Г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Реализация прав и свобод человека не может нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. первый).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
В соответствии с абз. четвертым постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый). Кроме того, при рассмотрении данного дела судам следовало установить, являлись ли изложенные ответчиком в письме сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 работает в должности начальника управления ПФР Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонного) (начальник управления установления пенсий № 11). В должностные обязанности ФИО1 входит обеспечение руководства и организация деятельности Управления, его обособленного подразделения (подразделений), в том числе по вопросам установления, предоставления, выплаты пенсий, компенсаций и иных социальных выплат.
Истец ФИО2 работает в должности заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в УПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное). В должностные обязанности ФИО2 входит осуществление текущего контроля за выполнение специалистами службы своих должностных обязанностей, трудовой и производственной дисциплины (т. 1 л.д. 14-35, 36-48).
В период с 2018 г. по 2020 г. ответчик ФИО3 неоднократно обращался в Управление ПФР в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное), (с 23.06.2021 – Управление установления пенсий № 11 Отделения) за назначением пенсии страховой пенсии по старости.
Решением Управления № ****** от 26.11.2018 ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением Управления № ****** от 08.02.2021 по заявлению трудоспособного лица, осуществляющего уход за инвалидом № ****** группы от 02.02.2021 в страховой стаж ФИО3 были зачтены периоды ухода за инвалидом № ****** группы с 04.08.2010 по 02.02.2011, с 10.06.2011 по 31.10.2014, с 01.12.2018 по 13.12.2020.
Решением Управления № ****** от 23.03.2021 вышеуказанное решение № ****** от 08.02.2021 о зачете в стаж ответчика периодов ухода за инвалидом отменено, в связи с поступлением на запрос Управления формуляра «О периодах страхования» со сведениями об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории ****** с 17.02.1994 по 14.06.2005 и с 09.11.2010 по 22.12.2021.
С 14.12.2020 ФИО3 установлена страховая пенсия по старости. Доплата пенсии за период с 14.12.2020 по 31.01.2022 произведена в феврале 2022 года (т. 1 л.д. 6,7).
03.04.2022 ФИО3 направил в адрес руководителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 заявление, в том числе с требованием о проведении служебного расследования в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району ФИО1 и ФИО2, так как в декабре 2020 последние вымогали у него денежные средства в размере 200 000 руб. «за решение вопроса о назначении пенсии» (т.1 л.д. 5).
20.05.2022 на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было рассмотрено заявление ФИО5, поступившее на официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации, в отношении сотрудников Отделения в Волховском районе Ленинградской области начальника управления установления пенсий № 11 ФИО1 и заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе Ленинградской области ФИО2, присутствовавших на заседании лично. ФИО3, приглашенный на заседание Комиссии Отделения для дачи пояснений по существу вопроса, изложенного в его заявлении, а именно о возможном вымогательстве у него денежных средств, в декабре 20202 года сотрудниками отделения ФИО1 и ФИО2 не присутствовал.
На заседании Комиссии ФИО1 пояснила, что на момент обращения за назначением страховой пенсии по старости ФИО3 не хватало 6 пенсионных баллов, в связи с чем, ему было разъяснено, что он вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», обратившись с заявлением в территориальный орган ПФР. Данная информация ФИО3 не заинтересовала. Кроме того, ФИО1 пояснила, что каких-либо действий в вымогательстве денежных средств у ФИО3 не осуществляла. ФИО3 денежных средств для решения вопроса о назначении пенсии не предлагал, обвинения в вымогательстве считает клеветой, ложными обвинениями в вымогательстве денежных средств задета её честь, достоинство и репутация.
В свою очередь ФИО2 на заседании Комиссии пояснила, что денежные средства у ФИО3 не вымогала, обвинения в вымогательстве денежных средств у ФИО3 считает ложью и клеветой. Все взаимодействия с ФИО3 проходили в рамках должностной инструкции, тем более, что в её полномочия не входит решение вопроса об установлении пенсии.
Согласно представленной выписке из Протокола № ****** заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.05.2022, комиссия
постановила:
-признать не установленным факт вымогательства денежных средств у гражданина ФИО3 для решения вопроса о назначении пенсии начальником управления пенсий № 11 ФИО1 и заместителем руководителем клиентской службы ФИО2;
-признать, что требования к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интересов, начальником управления пенсий № 11 ФИО1 и заместителем руководителя клиентской службы ФИО2 соблюдались.
По результатам голосования членов комиссии, принято решение «за» девятью голосами, «против» и «воздержавшихся» нет (т.1 л.д. 8-10).
В качестве доказательства проведения проверки по заявлению ФИО3 о вымогательстве у него денежных средств от 03.04.2022, в материалы дела из ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представлены следующие документы:
-письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 отобранные в связи с возможным вымогательством;
-уведомление ФИО3 о дате заседания комиссии Отделения по рассмотрению его обращения и переписка с ФИО3;
-поступившие в Отделение обращения ФИО3 по факту вымогательства: заявление от 03.04.2022 и ответы отделения от 29.04.2022, 16.05.2022, заявление от 27.07.2022 и ответ Отделения от 17.08.2022. (т. 1 л.д. 130-148).
Переписка ФИО3 с Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлялась по средствам электронной почты.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что работает в должности начальника управления установления пенсий № 11.
Ответчик ФИО3 состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное).
В декабре 2020 года, а затем неоднократно в 2021 году ответчик обращался в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) за разъяснениями оснований принятия решения об отказе ему в назначении страховой пенсии по старости по его заявлению от 2018 года и разъяснением норм пенсионного законодательства для возможного назначения страховой пенсии по старости. В присутствии сотрудников пенсионного фонда: заместителя начальника управления пенсий № 11 О.В., заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе ФИО2, начальника отдела контроля установления пенсии О.Г. ответчику разъяснялось, что в связи с поступлением на запрос Управления формуляра «О периодах страхования» со сведениями об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности на территории ******, решение о зачете в стаж ответчика, заявленных им периодов осуществления ухода за инвалидом на территории Российской Федерации отменено. Кроме того, ответчику разъяснялись требования действующего законодательства относительно пенсионного обеспечения для назначения ему страховой пенсии по старости, в том числе положения Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о возможности добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, поскольку ответчику не хватало пенсионных баллов.
С 14.12.2020 ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400 «О страховых пенсиях» (т.1 л.д. 107). Доплата пенсии за период с 14.12.2020 по 31.01.2022 произведена в феврале 2022 года (т. 1 л.д. 6,7).
03.04.2022 ФИО3 обратился к руководителю ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 с заявлением о предоставлении решения № ****** от 23.03.2021 об отмене решения от 08.02.2021 № ******; предоставлении решения о назначении ему пенсии по старости; отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 26.11.2018 № ******; проведении служебного расследования в отношении сотрудников Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств в размере 200 000 руб. «за решение вопроса о назначение пенсии» в декабре 2020 года.
В ходе проведения служебной проверки по указанному заявлению, истцы представили объяснения на имя руководителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (т.1 л.д. 131, 132). В части пенсионного обеспечения, заявление было передано для исполнения О.В. и О.Г.
20.05.2022 для дачи пояснений по заявлению ФИО3 истцы были приглашены на заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта, решением которой факт вымогательства денежных средств не был установлен.
Истец ФИО1 полагает утверждения ФИО3 о вымогательстве у него денежных средств в размере 200 000 руб. «за решение вопроса о назначении пенсии», изложенные в его заявлении от 03.04.2022 не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, как сотрудника, добросовестно работающего в пенсионном фонде более 25 лет. Вышеизложенная информация отразилась на деловой репутации истца, поскольку стала достоянием трудового коллектива, членами которого обсуждалось содержание заявления о противоправных действиях начальника управления установления пенсий № 11 в отношении ФИО3
Ответчик своими действиями причинил истцу ФИО1 моральный вред, поскольку она была вынуждена неоднократно давать личные пояснения, писать объяснительную на имя руководителя, присутствовать и отвечать на вопросы на заседании Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта. Кроме того, 13.09.2022 и 25.10.2022 в адрес Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчиком направлены подобные заявления со сведениями о вымогательстве у него истцами денежных средств в размере 200 000 руб. не только в декабре 2020 года, но и январе 2021 года.
В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что в заявлении ответчика от 03.04.2022, направленного в адрес Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 распространена недостоверная информация, не соответствующая действительности, отрицательно характеризующая истцов, их моральный облик, унижающая честь и достоинство, подрывающая деловую репутацию как работников пенсионного фонда, добропорядочных и честных людей. Данные сведения не имеют под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцам и их профессиональной деятельности
Кроме того, пояснила, что в связи с обращением ФИО3 с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ему неоднократно разъяснялись положения ст. 29 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о возможности добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, что намеренно было истолковано последним, как вымогательство денежных средств.
Истец ФИО2 показала, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания в виде переживаний, в связи с тем, что сведения, изложенные в его заявлении от 03.04.2022 представляют её как нечестного и непорядочного человека, действующего неправомерно при исполнении служебных обязанностей. Распространенные ответчиком сведения направлены на формирование отрицательного общественного восприятия истца, её человеческих и деловых качеств, поскольку незаконное получение денежных средств явно осуждается в обществе и воспринимается как поступок, противоречащий общепринятым нормам морали и права, а равно свидетельствуют о противоправном характере деятельности и является серьезным правонарушением.
Представитель истцов адвокат Соколов Н.Ф. в суде пояснил, что заявление ФИО3 от 03.04.2022, адресованное должностному лицу, в рассматриваемом случае - Управляющему Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 является распространением сведений, содержащих утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, таким образом, порочащих их честь и достоинство, деловую репутацию.
При этом сведения, распространенные ФИО3 не опровергнуты им до настоящего времени. Кроме того, в период судебного разбирательства, ответчиком 13.09.2022 и 25.10.2022 в адрес Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлены заявления в тексте которых также содержатся сведения о факте вымогательства у него денежных средств в размере 200 000 руб. в декабре 2020 года и январе 2021 года истцами ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о значительном временном промежутке распространения порочащих и недостоверных сведений.
Представитель истцов полагает, что характер, содержание заявления, количество лиц, ознакомившихся с ним, проведение служебной проверки, возможное формирование негативного мнения у работодателя и коллег о недобросовестном поведении при осуществлении своих должностных обязанностей ФИО1 и ФИО2, причиняют истцам на протяжении длительного периода времени моральные и нравственные страдания.
Не соглашаясь с мнением ответчика, что сведения, изложенные в его заявлении от 03.04.2022 не могут быть признаны порочащими честь и достоинство поскольку были изложены в конфиденциальном документе не подлежащему распространению, указал, что сведения о вымогательстве 200 000 руб. были изложены в официальном документе, обращенном к работодателю истцов. Настаивал, что порочащий характер сведений, распространенных ответчиком, исходя из текста заявления сомнений не вызывает. Обращал внимание суда, что на ответчика возложена обязанность доказать достоверность изложенных в оспариваемом заявлении сведений.
Ответчик ФИО3, присутствующий в судебных заседаниях от 11.08.2022, 19.08.2022, 03.10.2022, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом настаивал, что истцы неоднократно вымогали у него денежные средства в размере примерно 200 000 руб. Полагал, что, разъясняя положения Федерального закона от «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» о возможности добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, истцы, предлагали ему купить недостающие балы. Указал, что в настоящее время, пенсия ему назначена без добровольного внесения страховых взносов. Пояснил, что неправомерные, по его мнению, действия, истцов обжаловал вышестоящему руководству, а также обращался в правоохранительные органы. Доказательств соответствия действительности изложенных в заявлении от 03.04.2022 сведений о вымогательстве у него истцами денежных средств в размере 200 000 руб. в декабре 2020 года за назначение пенсии не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В связи с изложенным, судом может быть назначена психолого-лингвистическая экспертиза.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 на факте вымогательства настаивал (т. 1 л.д. 99, 101, 123, 126).
Материалы настоящего гражданского дела содержат заявления ФИО3, с утверждением о факте вымогательства у него истцами денежных средств в декабре 2020 года в размере 200 000 руб. за назначение пенсии:
- в заявлении ФИО3 на имя Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении документов от 27.07.2022, ответчик указывает:
«Прошу Вас незамедлительно предоставить решение принятого по результатам служебного расследования в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району руководителя клиентской службы (начальника отдела Юдиной Н.С и начальника Волховкого отделения ФИО1. В своём ответе от 16.05.2022 Вы сообщили: «По факту вымогательства сотрудниками у Управления у Вас денежных средств проводится проверка», но о результатах этой проверки мне ничего не известно, так как в своем ответе от 07.06.2022, Вы, действуя осознанно и умышленно, мне ничего не сообщили, нарушив закон и мои права» (т. 1 л.д. 146);
- в заявлении в Волховский городской суд от 20.08.2022 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 19.08.2022, указывая об отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребования решения о назначении пенсии ответчик сообщает следующее:
«В моих ходатайствах от 19.08.2022 об истребовании из ОПФР по Волховскому району преступного, не основанного на законе, волюнтаристского решения истца ФИО1 об отмене своего же решения от 08.02.2021 № ****** по моему заявлению зарегистрированному 02.02.2021 № ****** об установлении периода ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом № ****** группы, ребенком – инвалидом в возрасте до 18 лет или за лицом, достигшим возраста 18 лет, вынесенного ей 23.03.2021, в выдаче мне этого документа, оригинала решения об отмене решения от 08.02.2021 № ******, мне по почте не было выслано и в выдаче его на руки было незаконно отказано лично начальником Управления установления пенсий № 11 ФИО1. Оба решения были умышленно, преступно зарегистрированы под одним номером с целью сокрытия факта вымогательства у меня денежных средств организованной группой сотрудников Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в декабре 2020 года, ФИО1 и Юдина это только часть группы вымогателей, остальные названы поименно в моих обращениях на имя ФИО4 от 25.02.2022, который ФИО4 лично скрывает, так как лично является членом этой преступной группы и с которой ФИО1 консультировалась и получала указания с 14.12.2022»;
«Из Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не поступили запрошенные судом документы: вся переписка которая велась с ФИО3 по факту вымогательства денежных средств за отмену незаконного решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости от 26.11.2018 № ******, которое было выдано только 14.12.2020 руководителем клиентской службы Волховского отделения ФИО2, о чем имеются документальные доказательства, при том, что ФИО2 категорически незаконно отказывалась закрепить этот факт» (т. 1 л.д. 152 обратная сторона);
- в заявлении ФИО3 в Волховский городской суд от 21.10.2022 о предоставлении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 03.10.2022 указано:
«Прошу Вас предоставить возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, состоявшегося 03.10.2022 в зале № ****** по рассмотрению искового заявления, поданного сотрудниками УПФР по Волховскому району: руководителем клиентской службы (начальником отдела) ФИО2 и начальником Волховского отделения ФИО1, создавших условия и будучи в прямом сговоре с управляющей отделением Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 и др. членами ОПС соучаствовали в мошенническом хищении и фактическом вымогательстве денежных средств у пенсионеров с ноября 2018 года (т. 1 л.д. 197);
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истцов, в качестве доказательств продолжения распространения ответчиком сведений, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию, истцы ходатайствовали о приобщении к материалам дела заявления ФИО3, адресованные должностному лицу – Управляющему ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 13.09.2022 и 25.10.2022.
Так, заявление ФИО3 на имя Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.09.2022 о незамедлительном предоставлении оригиналов документов содержит следующее:
«В очередной раз предупреждаю Вас лично о недопустимости распространения сведений, содержащихся в моих обращениях, они конфиденциальны и предназначены исключительно для служебного пользования, что Вы и Ваши подчиненные совершили неоднократно, и сотрудниками Управления установления пенсий № 11 Кузиной и Юдиной, вымогавших у меня денежные средства в сумме 200 000 рублей в декабре 2020 года и январе 2021 года у которых на руках оказались служебные документы, предназначенные Вам лично….»;
«в своем ответе от 07.06.2022, Вы ФИО4, действуя осознанно и умышленно, мне ничего не сообщили о результатах служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, которой фактически проведено не было…»;
«организованной сплоченной корпоративной группой, имеющей общие интересы и связанной между собой круговой порукой у меня не были взяты объяснения и доказательства, совершенных в отношении меня противоправных действий…»;
«а в своем ответе от 17.08.2022 заместитель управляющего отделением ФИО6, действуя с Вами в сговоре, также преступно уклонилась от предоставления решения о результатах служебной проверки к отношении ФИО1 и ФИО2»;
«и направлении организованной группой из ОПФР по Волховскому району ФИО1 и ФИО2 (это только часть всей группы), коллективным «истцом», заявившим коллективный «иск», не является намерением установления истины, а является попыткой сокрытия фактов, имевших место быть и оказания давления таким извращенным способом. В случае неполучения в разумный срок мной вышеперечисленных документов, будет направлено сообщение о преступлениях, совершенных Вами и привлечении Вас лично к уголовной ответственности в составе организованной группы» (т. 1 л.д. 221-222);
- в заявлении ответчика на имя Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.10.2022 о незамедлительном предоставлении оригиналов документов указано:
«В очередной раз предупреждаю Вас лично, о недопустимости распространения сведений, содержащихся в моих обращениях, они конфиденциальны и предназначены исключительно для служебного пользования, что Вы и Ваши подчиненные совершили неоднократно, и сотрудниками Управления установления пенсий № 11 Кузиной и Юдиной, вымогавших у меня денежные средства в сумме 200 000 рублей в декабре 2020 года и январе 2021 года у которых на руках оказались служебные документы, предназначенные Вам лично, которые по закону Вы обязаны были направить в комиссию по предотвращению коррупции, чего Вы не сделали, как соучастница ОПС, а незаконно удерживали у себя без движения длительное время ….».
Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-КГ21-31-К6, вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом. Суду при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума № 3, согласно которым порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, исходя из буквального значения и общего смысла сведений (ключевых фраз и выражений) в оспариваемой части заявления ответчика ФИО3 от 03.04.2022, адресованного Управляющему ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 с требованием:
«провести служебное расследование в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району, так как в декабре 2020 года ФИО2, руководитель клиентской службы Волховского отделения и начальник управления ФИО1 вымогали у меня денежные средства в сумме 200 тысяч рублей за решение вопроса о назначении пенсии»,
на наличие признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, суд, приходит к выводу, что заявление в целом содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истцов как граждан, а также их деловую репутацию, как сотрудников пенсионного фонда, поскольку по своему смыслу носят характер утверждений о нарушении истцами уголовного законодательства, в том числе и обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния, которые умаляют честь и достоинство истцов, их деловую репутацию.
Оспариваемые фразы являются утверждением о фактах, а не оценочными умозаключениями; имеют негативный характер, что не было опровергнуто надлежащими доказательствами; при этом ответчиком, распространившим указанные сведения, не было объективно подтверждено соответствие этих утверждений действительности.
При очевидности и недвусмысленности формулировок ответчика, суд не усмотрел оснований назначения экспертизы.
Как следует из показаний свидетеля О.В. – заместителя начальника управления пенсий № 11, ответчик ФИО3 записывался и приходил на личный прием к начальнику управления установления пенсий № 11 ФИО1 с вопросом о назначении страховой пенсии по старости в декабре 2020 года и неоднократно в 2021 году. Прием осуществлялся в присутствии специалистов: заместителя начальника управления пенсий № 11 О.В., заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе ФИО2, начальника отдела контроля установления пенсии О.Г. Ранее в назначении пенсии ответчику было отказано, в связи с недостаточным страховым стажем, при этом отказ проверялся ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, правомерность решения об отказе была установлена. Для возможности получить положительное решение о назначении пенсии, ФИО3 разъяснялось, что в соответствии с действующим законодательством, период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, также засчитывается в страховой стаж. Кроме того, он имеет право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию и осуществить уплату страховых взносов.
Для назначения пенсии ответчику не хватало баллов индивидуального пенсионного коэффициента. На момент его обращения, стоимость одного индивидуального пенсионного коэффициента (балла) составляла примерно 32 000 руб. Общая сумма, возможная к добровольной уплате страховых взносов не оглашалась. В апреле 2022 года ФИО3 обратился с заявлением к руководству Пенсионного фонда по г. Санк-Петербургу и Ленинградской области об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости и проведении проверки в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств за назначение пенсии в размере 200 000 руб. Делопроизводство Пенсионного фонда предполагает электронный документооборот. После поступления документов в электронном виде они регистрируются делопроизводителем, после чего поступают на подпись начальнику управления, либо управляющей отделением в зависимости от характера вопроса. Получив документы, начальник управления распределяет их для исполнения начальникам структурных подразделений. О поступлении указанного заявления ФИО3 было известно руководству ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, делопроизводителям, истцам, О.В. и О.Г., членам Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Обращение ФИО3 для разрешения в части пенсионного обеспечения было передано для исполнения О.В. и О.Г.
Поясняя основания для отмены решения о назначении пенсии ФИО3, свидетель О.В. указала, что при оформлении документов для назначения пенсии, ответчик представил сведения о периодах ухода за инвалидом, пригласил свидетелей, сотрудниками пенсионного фонда был осуществлен выход к инвалиду на дом, составлен акт, которым были подтверждены периоды осуществления ухода ФИО3 за инвалидом с 2010 по 2018 годы. Подтвержденные периоды были внесены в страховой стаж, ответчику назначена пенсия. Позже выяснилось, что в указанные периоды он работал и проживал на территории ******. Между Государством Израиль и Российской Федерацией существует договор о сотрудничестве в области социального обеспечения, который предполагает возможность получать пенсию в рамках международных соглашений. По получению документов, стаж работы ФИО3 в был учтен в стаж, которого не хватало ответчику для назначении пенсии, одновременно из страхового стажа были исключены периоды, осуществления ухода за инвалидом, заявленные ответчиком. Факт вымогательства у ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. ФИО1 и ФИО2 свидетель О.В. отрицала.
Как следует из показаний свидетеля О.Г. - начальника отдела контроля установления пенсии в Волховском отделе, ответчик ФИО3 обращался в ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за консультациями по поводу назначения пенсии и отказов в её назначении. В марте 2021 года ответчик был на личном приеме у начальника управления установления пенсии № 11 ФИО1 В качестве консультирующих лиц для разъяснения положений пенсионного законодательства были приглашены О.Г., заместитель начальника управления пенсий № 11 О.В., заместитель руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе ФИО2 Ответчику разъяснялись условия назначения страховой пенсии: наличие достаточного пенсионного стажа и определенного количества индивидуальных пенсионных коэффициентов, а также основания отказа в назначении ему страховой пенсии по старости. ФИО3 не хватало 10 лет трудового стажа и необходимого количества индивидуальных пенсионных коэффициентов (баллов).
В качестве периода, засчитываемого в страховой стаж, ответчик представил сведения об осуществлении им ухода за инвалидом № ****** группы.
По получению формуляра из Государства Израиля, выяснилось, что ФИО3 с 2010 года является гражданином ******, где работал до 2018 года, в ноябре 2020 года покинул страну, таким образом, осуществлять уход за инвалидом на территории Российской Федерации в заявленный период не мог.
На приеме у начальника управления установления пенсий № 11 ответчику разъяснялось, что гражданин имеет право добровольно вступить в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, перечисляя на свой счет денежные средства. Вступление в добровольные правоотношения с Пенсионным фондом дает возможность внести на свой лицевой счет денежные средства, которые будут засчитаны, как страховые взносы и переведены в индивидуальные пенсионные коэффициенты, в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма взносов высчитывается отдельно при обращении граждан.
ФИО7 дважды было отказано в назначении страховой пенсии по старости, в решениях об отказе ответчику разъяснялись основания для отказа.
От начальника управления установления пенсий № 11 ФИО1 свидетелю О.Г. стало известно, что ФИО3 обратился с заявлением о вымогательстве должностными лицами ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (истцами) денежных средств за назначение пенсии. Сведения о вымогательстве стали известны отделу контроля установления пенсии – подразделению из 16 человек. Свидетель полагает, что о заявлении также должно быть известно в отделе коррупции ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Кроме того, О.Г. пояснила, что обращения в ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступают по средствам почты России и электронной почте. Почтовые отправления и письма, поступившие на электронный адрес, регистрируются и сканируются делопроизводителем. В зависимости от вида обращения передаются для исполнения начальникам структурных подразделений. В рассматриваемом случае обращение ответчика, поступило руководителю ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, в связи с необходимостью получения дополнительной информации, обращение было направлено в Волховский отдел ОПФР.
Свидетель О.Г. факт вымогательства истцами у ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. отрицала, пояснив, что за 31 год работы в ОПФР ей не было известно, о такого рода обращениях граждан.
Кроме того, указала, что обоснованность назначении пенсии проверяется методическим отделом контрольно- ревизионного отделения и Московской ревизионной комиссией, в связи с чем назначение пенсии в нарушение требований пенсионного законодательства не возможно.
Оценивая показания свидетелей в части подтверждения обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика от 03.04.2022 на имя Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о проведении служебного расследования в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району ФИО1 и ФИО2 по факту вымогательства у него денежных средств в размере 200 000 руб. «за решение вопроса о назначение пенсии», суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают достоверно в достаточной степени указанные в заявлении от 03.04.2022 обстоятельства относительно поведения истцов в совершении уголовного правонарушения, носят в целом предположительный характер, при том, что никакими иными объективными доказательствами факты, изложенные в заявлении, ответчиком не подтверждены, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в правоохранительные органы или в суд с соответствующими требованиями к истцам. В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о принятых мерах по его обращениям в компетентные органы о привлечении истцов к ответственности.
Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, в том числе следует понимать, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам.
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку заявление ответчика от 03.04.2022 было направлено на официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации на имя Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 (т.1 л.д. 6-7, 8, 141).
Как следует из пояснений истцов и показаний свидетелей, по доводам, изложенным в заявлении, сотрудникам пенсионного фонда было поручено подготовить информацию, для ответа ФИО3, в связи с чем, содержание заявления стало доступным для неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в порядке ст.151,152 ГК РФ ввиду соблюдения условий конфиденциальности, в смысле, придаваемом условиям конфиденциальности разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (п.7) в той части, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Сам по себе факт направления заявления подтверждает факт его распространения неопределенному кругу лиц, а то обстоятельство, что письмо было адресовано руководителю, по мнению суда, не свидетельствует, о соблюдении достаточных мер конфиденциальности, поскольку ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать, что содержание письма может стать достоянием других сотрудников пенсионного фонда в силу выполнения ими своих должностных обязанностей.
Таким образом, доводы ответчика, что его заявление от 03.04.2022 обоснованно намерением исполнить свой гражданский долг, защитить права и охраняемые законом интересы, направлено с целью защиты нарушенных прав и не может считаться распространение сведений, порочащих честь и достоинство, поскольку это конфиденциальный документ не могут быть приняты судом. При этом, факт обращения ФИО3 к руководителю ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, вопреки доводам ответчика, сам по себе не подтверждает соответствие распространенных сведений действительности.
Установив наличие в оспариваемых сведениях утверждений, порочащих честь, достоинство и репутацию истцов, полагая доказанным факт их распространения, отсутствие доказательств соответствия действительности, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов об обязании ответчика ФИО3 отозвать свое заявление от 03.04.2022 на имя Управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в части содержащегося в нем утверждения о вымогательстве в декабре 2020 года руководителем клиентской службы Волховского отделения ФИО2 и начальником управления ФИО1 у ответчика денежных средств в размере 200 000 руб. за решение вопроса о назначении пенсии, указав в этом заявлении об отзыве, что изложенные в нем сведения в указанной части не соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений.
При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым определить способ опровержения путем возложения на ответчика обязанности по опровержению указанных утверждений, путем направления в адрес Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 письма с опровержением сведений, изложенных в его заявлении от 03.04.2022, поступившего на официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации в части проведения служебного расследования в отношении сотрудников отделения в Волховском районе Ленинградской области начальника управления установления пенсий № 11 ФИО1 и заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе Ленинградской области ФИО2 о вымогательстве у него денежных средств в размере 200 000 рублей, полагая указанный способ допустимым по смыслу, придаваемому положениям ст.152 ГК РФ.
Материалами дела подтверждено, что по заявлению ФИО3 о назначении пенсии от 14.12.2020 ему установлена страховая пенсия по старости с 14.12.2020. Выплата пенсии производится на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк». Доплата к пенсии за период с 14.12.2020 по 31.01.2022 произведена в феврале 2022 года на счет в ПАО «Сбербанк» одновременно с пенсией за февраль 2022 года. О назначении пенсии ответчик был уведомлен в письмах Отделения ПФР от 24.02.2022 № ******, от 29.03.2022 № ****** (т. 1 л.д. 6, 107, 142).
В оспариваемом заявлении от 03.04.2022, ответчик просит Управляющего ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 провести служебное расследование в отношении сотрудников ОПФР по Волховскому району Кузиной Н.В и ФИО2 по факту вымогательства у него истцами денежных средств в размере 200 000 руб. в декабре 2020 года «за решение вопроса о назначении пенсии», при этом доказательств соответствия действительности сведений о вымогательстве не предоставляет, как не представляет сведений об обращении на неправомерные действия истцов в правоохранительные органы. Материалы дела также не содержат сведений об обжаловании ответчиком ранее принятых решений об отказе в назначении страховой пенсии по старости в вышестоящий орган ПФР или в суд.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление ФИО3 от 03.04.2022 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу (в рассматриваемом случае истцам), то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Обращаясь с подобными заявлениями к Управляющему ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 13.09.2022 и 25.10.2022 ответчик продолжает злоупотреблять правом.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (в том числе достоинство личности, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда ( абз. четвертый ст. 1100 ГК РФ).
Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истцов, принимая во внимание характер и содержание спорного заявления, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лицах, которым причинен вред, то, насколько их достоинство, социальное положение и деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для истцов последствия, суд приходит к выводу, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждая, которую полагает разумной, соразмерной понесенным нравственным страданиям.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из того, что истцами доказан факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий для истцов характер, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено, суд не находит оснований, для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил :
обязать ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ****** ****** направить в адрес Управляющего отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 письмо с опровержением сведений, изложенных в его заявлении от 03 апреля 2022 года, поступившем на официальный сайт Пенсионного фонда Российской Федерации, в части проведения служебного расследования в отношении сотрудников отделения в Волховском районе Ленинградской области начальника управления установления пенсий № 11 ФИО1 и заместителя руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Волховском районе Ленинградской области ФИО2 о вымогательстве у него денежных средств в размере 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ******, 30 сентября 2021 года в пользу ФИО1, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ****** ******, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ГУ МВД России по ****** и ****** ****** в пользу ФИО2, ****** года рождения, паспорт № ******, выданный ОВД ******, ****** денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Максимова Т.В.
Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.
Судья: подпись Максимова Т.В.