Решение по делу № 2-1996/2023 от 31.03.2023

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2023г.

78RS0006-01-2022-007629-66

Дело № 2-5892/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.

При секретаре Суконниковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 65560 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 06.05.2022г. в 14 час. 25 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему произведена выплата в размере 400000 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «ТЦ Геркон» для проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости ущерба. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила 636000 рублей – без учета износа, 454800 рублей – с учетом износа.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, ответчиком истцу причинен ущерб в размере 636000 рублей – 400000 рублей = 236000 рублей. Истец полагает, что ущерба в размере 236000 рублей должен ему возместить ответчик, поскольку истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

Кроме того, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление доверенности в размере 4000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5560 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении делав в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, в том числе указал, что факт проезда ответчиком перекрестка на желтый сигнал светофора и совершения маневра разворота истцом не оспаривал. Однако указал, что истец, совершая разворот на перекрестке, был обязан уступить дорогу автомобилям, двигающимся во встречном направлении, в том числе автомобилю под управлением ответчика. Несоблюдение истцом Правил дорожного движения послужило причиной рассматриваемого ДТП. При этом ответчик не имел возможности остановиться перед стоп-линией без применения экстренного торможения, двигался на формально разрешающий сигнал светофора, в его действиях отсутствует нарушение пункта 6.2 ПДД РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2022г. в 14 час. 25 мин., по адресу: г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; с участием автомобиля марки «№ под управлением водителя: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12..12КоАП РФ. В том числе было установлено, ФИО2 выехал на регулируемый перекресток по запрещающему (желтому) сигналу светофора, чем нарушил требование п. 6.2 ПДД РФ.

Транспортное средство, принадлежащее истцу было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», полис №

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты, истцу причинен ущерб в размере 636000 рублей – 400000 рублей = 236000 рублей. Истец полагает, что ущерба в размере 236000 рублей должен ему возместить ответчик, поскольку истец имеет право на возмещение причиненных убытков в полном размере.

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №-С-АТЭ с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля № ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5;13.4;13.7 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3;6.2;6.13;6.14;10.1;10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля КИА, г.р.з. № ФИО4 усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.5; 13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, при движении автомобиля № со скоростью 73,7 км/ч (определена расчетным методом) в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1; 10.2 ПДД РФ в части превышения им допустимой скорости движения на данном участке автодороги (60 км/ч). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествии от 06.05.2022 со стороны водителя ФИО4 заключалось не в наличии технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а в своевременном выполнении им требований п.п. 1.5;13.4 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие от 06.05.2022 путем торможения своего ТС. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2 не имел возможности остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, даже применив экстренное торможение. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель ФИО2 при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем водителя ФИО4

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14. Правил дорожного движения также установлено, что водитель, который при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, в том числе установлено заключением судебной экспертизы, что истцом не представлены доказательства о том, что водитель ФИО2 в заданной дорожной ситуации имел возможность остановиться, прибегнув к экстренному торможению. Поскольку данная невозможность доказана в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации действия водителя соответствовали предписанию Правил дорожного движения.

Как установлено судом, ФИО2, управляя автомобилем Мазда, при выезде на перекресток действовал в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и не мог предположить, что истец приступит к повороту налево в момент пересечения перекрестка автомобилем Мазда. В указанной связи моментом возникновения опасности для водителя ФИО2 являлось начало движения автомобиля Киа поворачивающего налево, который должен был уступить ему дорогу. Учитывая, что в указанный момент времени автомобиль ФИО2 уже находился на перекрестке, технической возможности избежать столкновения у него не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи исключительно только с действиями водителя ФИО4, вследствие чего не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи исключительно только с действиями водителя ФИО4 исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко

Копия верна:

Судья Т.А. Максименко