УИД 66RS0002-02-2022-004750-47

Дело 2-781/2023

Мотивированное решение составлено 22.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретареЮ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к МИФНС России № 24 по Свердловской области о возложении обязанности вернуть переплату, восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

М.М.ЛА. обратилась с иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее по тексту МИФНС № 24) о возложении обязанности. Просит восстановить ФИО2 срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.Обязать МИФНС № 24 возвратить ФИО2 из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 98141 руб. (2018 год).

В обоснование иска указала, что 10.11.2021 ею подана декларация 3 НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2018 в сумме 99866 руб.. По техническим причинам при работе с личным кабинетом у истца не имелось возможности подачи заявления на получение налогового вычета. Она смогла подать заявление только 22.02.2022. Просит восстановить срок для подачи заявления, пропущенный по уважительной причине.

В судебном заседании М.М.ЛА. исковые требования дополнила требованием о восстановлении срока на обращение за возвратом переплаты

Представитель МИФНС № 24 ФИО3 просит в иске отказать. Обращает внимание на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрен вопрос возврата переплаты налога после пропуска срока обращения.

Судом установлено следующее.

10.11.2021 ФИО2 подана декларация 3 НДФЛ о возврате налога на доходы физических лиц за 2018 в сумме 99866 руб., но пропущен срок для подачи заявления о возврате налога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что оспариваемая заявителем норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О отмечено, что выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни кем не оспаривается, что истец пропустил предусмотренные пунктом 7 статьи 78 и пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехгодичные сроки обращения в налоговый орган и в суд с требованиями о возврате излишне уплаченного налога.

Истец не является юристом или экономистом. Суд считает, что истец не справилась с объемом информации о начисленных взносах и порядке оплаты. Таким образом, истец, имея право на возврат налога. Суд учитывает санитарную обстановку и сложность коммуникации с ответчиком.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об уважительности пропуска срока обращения за выплатой переплаты. Никакого злоупотребления правами судом не установлено. Сама истец в судебном заседании с сожалением сообщила, что не знала о порядке возврата налога и считала, что поданной декларации достаточно.

Суд считает возможным восстановление срока для обращения с заявлением о возврате сумм переплат. В этой части суд удовлетворяет иск.

Поскольку стороны не оспаривают факт переплаты, а срок обращения для возврата переплаты судом восстановлен, суд удовлетворяет иск о возложении обязанности возврата переплаты (пункт 7 статьи 78 НК Российской Федерации).

Также имеются основания для возврата государственной пошлину, уплаченной в большем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области возвратить ФИО2 из бюджета сумму налога на доходы физических лиц в размере 98141 руб. (2018 год).

Вернуть из бюджета ФИО2 государственную пошлину в сумме 2844 руб. 23 коп.(извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа на сумму 3144 руб. 23 коп. от 21.12.2022)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин