Решение по делу № 2-1017/2022 от 16.03.2023

Дело №2-48/2023

УИД: 52RS0018-01-2022-000927-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Романова Е.Р., при секретаре Коржук И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский», СО МО МВД России "Павловский", СО ОМВД России по Балахнинскому району, старший следователь СО МО МВД России "Павловский" ФИО2, старший следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Павловский городской суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержали в порядке ст.91 УПК РФ по возбужденному старшим следователем СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3 уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела ФИО1 было предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть, по тяжкому преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ срок задержания в отношении ФИО1 был продлен на 72 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Балахнинским городским судом Нижегородской области была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вышеназванное уголовное дело также было объединено с уголовными делами за №, за № и получило общий номер №.

В рамках данного объединенного дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь было перепредъявлено обвинение по п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

За указанный период времени ФИО1 Балахнинским городским судом Нижегородской области неоднократно продлялся срок содержания под стражей (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное уголовное дело возвращено Балахнинскому городскому прокурору для соединения с уголовным делом №. Мера пресечения ФИО1 признана законной и обоснованной, оставлена без изменения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен не был. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

На протяжении всего периода содержания под стражей ФИО1 обжаловались незаконность и необоснованность надуманного против него обвинения по двум вышеназванным эпизодам при явной фальсификации доказательств его вины. Также ФИО1 обжаловалась незаконность действий (бездействия) должностных лиц Балахнинской городской прокуратуры и все без исключения постановления Балахнинского городского суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продления.

Кроме того, ФИО1 указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по Балахнинскому району занимались разъединением и объединением различных уголовных дел, в результате чего уголовное дело № получило общий номер № и в последствии было изъято из СО ОМВД России «Балахнинский» с передачей его ДД.ММ.ГГГГ старшему следователю СО МО МВД России «Павловский» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Павловский» ФИО2 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в,» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п.»а,в,» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вышеназванным постановлением за ФИО1 признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Однако, в нарушение ч.1 ст.134 УПК РФ, ФИО1 не было направлено извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также ФИО1 указывает на то, что до настоящего времени ему не возвращен сотовый телефон, изъятый у него при задержании ДД.ММ.ГГГГ и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в СО ОМВД по Балахнинскому району. Данный телефон вместе с сим-картами приобретался ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ за 1500 рублей.

Кроме того, по утверждению ФИО1, на момент его задержания (ДД.ММ.ГГГГ) он работал по устной договоренности с жителем г. Балахны Нижегородской области В.А. А. по демонтажу и разборке сгоревшего дома, принадлежавшего гражданской супруге В.А. А.., при оплате труда по 1000 рублей каждому работнику за день работы, помимо различного металлолома, стоимость которого работники могли оставлять себе. Также после демонтажа 1/2 части сгоревшего дома на данном земельном участке В.А. А.. строил новый дом, в связи с чем, предлагал ФИО1 подработать, работы оплачивались по 1-2 тысячи рублей в день.

Данный заработок был упущен ФИО1 в результате необоснованного задержания и последующего надуманного обвинения с заключением под стражу в общей сложности на 1 год 5 суток.

Кроме того, в результате необоснованного уголовного преследования ФИО1 был причинен моральный вред, физические, психологические и нравственные страдания.

Так, на момент задержания ФИО1 проживал с гражданской супругой А И.В.., <данные изъяты>. В результате задержания ФИО1 А.И. В.. <данные изъяты>

Также до момента прекращения уголовного преследования ФИО1 испытывал бремя наступления ответственности за надуманные и необоснованные обвинения. При этом, ФИО1 четко понимал и осознавал всю несправедливость и произвольность принимавшихся в отношении него процессуальных решений.

Кроме того, по мнению ФИО1 сотовый телефон с сим-картами, изъятый СО ОМВД России по Балахнинскому району при его задержании, умышленно не был передан в СО МО МВД России «Павловский» вместе с материалами уголовного дела.

Кроме того, в доказательство изложенных доводов ФИО1 указывает на то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден обжаловать бездействие Балахнинской городской прокуратуры и незаконных действий СО ОМВД России по Балахнинскому району, в то время, как у него с ДД.ММ.ГГГГ в результате огнестрельного ранения была полная слепота левого глаза с рекомендациями щадящей зрительной нагрузки при работе на близком расстоянии ввиду плохого зрения и в оставшемся правом глазе. При этом, необходимых препаратов для лечения в учреждениях ГУФСИН России по Нижегородской области не имелось, а на лицевом счете ФИО1 денежных средств для лечения было недостаточно. В результате указанных событий его зрение стало ухудшаться.

Причиненный ему материальный вред, в связи с незаконным и необоснованным уголовным преследованием, заведомо необоснованным и надуманным обвинением, в связи с заключением под стражу по надуманному и заведомо необоснованному обвинению, в связи с необоснованным и незаконным чрезмерно длительным уголовным преследованием, ФИО1 оценивает в 371500 рублей, из которых: 1500 рублей стоимость сотового телефона с сим-картами, 370000 рублей – утраченный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Причиненный ему моральный вред ФИО1 оценивает в общей сумме 1917000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ (казначейства РФ по Нижегородской области) денежную сумму в счет возмещения материального вреда в размере 371500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1917000 рублей.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский», СО МО МВД России "Павловский", СО ОМВД России по Балахнинскому району, старший следователь СО МО МВД России "Павловский" ФИО2, старший следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3) о компенсации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В рамках судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Павловский», СО МО МВД России "Павловский", СО ОМВД России по Балахнинскому району, старший следователь СО МО МВД России "Павловский" ФИО2, старший следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3

Истец ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, с ходатайством об отложении судебного разбирательствам или о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя, а также с ходатайством об обеспечении его участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в суд не обращался.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также третьего лица МО МВД России «Павловский», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Письменный отзыв на иск приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц СО МО МВД России "Павловский", СО ОМВД России по Балахнинскому району, старший следователь СО МО МВД России "Павловский" ФИО2, старший следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Письменный отзыв на иск СО ОМВД России по Балахнинскому району приобщен к материалам дела.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Согласно ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069-1071 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 УПК РФ).

Основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены в ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 статьи 27 Кодекса; лицо, к которому применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно статьям 133 и 134 УПК Российской Федерации, применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

Таким образом, исходя из содержания статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ, право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2 [1] части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3-5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4-6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Однако действующим законодательством не презюмируется безусловное наличие морального вреда в подобных случаях.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 133 (часть 1) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного Постановления, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве СО МО МВД России «Павловский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут неизвестные лица, находясь на территории ООО «Стройтех» по адресу: <адрес> пытались тайно похитить пресс KES-250 tov stev 52-12-158 stev ateata 20666 стоимостью 547000 рублей, принадлежащий ООО «Стройтех», намереваясь причинить материальный ущерб в крупном размере. Однако не смогли довести до конца свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № неоднократно продлялся в установленном законом порядке.

С уголовным делом № в одном производстве соединены уголовные дела №

В производстве СО ОМВД России «Балахнинский» находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Е.Н. Н..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № под общим номером №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158УК РФ по факту хищения имущества З.Л. П..

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производств с уголовным делом № под общим номером №.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158УК РФ по факту хищения имущества К.Г. А.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производств с уголовным делом № под общим номером№.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Ш.К. В.

В ходе предварительного следствия установлено, что к совершению вышеуказанных преступлений причастны ФИО1, Д.П. А.., К.А. А..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на т02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то ест, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № направлено в суд с обвинительным заключением.

Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено Балахнинскому городскому прокурору для соединения с уголовным делом №. Мера пресечения подсудимому ФИО1 признана законной и обоснованной, оставлена без изменения. Подсудимый ФИО1 перечислен за Балахнинской городской прокуратурой.

Срок содержания под стражей ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, продлен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен дополнительный срок следствия на 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении Д.П. А.., в связи с тем, что местонахождение последнего не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении Д.П. А.. и ФИО1, в связи с тем, что местонахождение последних не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении К.А. А.. и ФИО1, в связи с тем, что местонахождение последних не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № под общим номером №, в связи с тем, что указанные преступления совершены одними и теми же лицами – Д.П. А.., ФИО1 и К.А. А..

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду невозможности установления местонахождения ФИО1, Д.П. А.., К.А. А..

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, в связи с установлением местонахождения ФИО1, установлен дополнительный срок следствия 01 месяц 00 суток.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделены в отдельное производство уголовные дела № и №.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено уголовное дело № в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № соединены в одно производство под общим номером №.

Проанализировав собранные материалы уголовного дела, следствие пришло к выводу о том, что собранных в ходе расследования уголовного дела № доказательств в отношении ФИО1 недостаточно, что не дает возможности сделать вывод о его виновности.

В связи с чем, постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Павловский» майора юстиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества З.Л. П.., совершенного в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Также вышеназванным постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту хищения имущества К.Г. А.., совершенного ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, вышеназванным постановлением продолжено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.1 ст.163, ч.3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

За ФИО1, в соответствии со ст.134 УПК РФ, признано право на реабилитацию и постановлено разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанные обстоятельства участниками процесса в рамках судебного разбирательства не оспаривались, подтверждены материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд находит установленным факт незаконного уголовного преследования истца по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования.

Учитывая вышеизложенного, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии у ФИО1 права на денежную компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п.1 ст.1070 УК РФ, как незаконно подвергнутого уголовному преследованию.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом критерий, предусмотренных ст., ст.151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приняв во внимание характер и объем обвинения, длительность уголовного преследования, степень физических и нравственных страданий, ограничения в гражданских правах, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ за №17 от 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ФИО1 должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Павловский», СО МО МВД России "Павловский", СО ОМВД России по Балахнинскому району, старший следователь СО МО МВД России "Павловский" ФИО2, старший следователь СО ОМВД России по Балахнинскому району ФИО3) о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 10000 рублей (десять тысяч рублей).

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Казначейства РФ по Нижегородской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Романов

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Судья: Е.Р. Романов