ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-7155/2023 (2-647/2023) председательствующий судья суда первой инстанции Чумаченко Е.В.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2023 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:
ФИО9,
при секретаре
ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу «Буденовский» о признании недействительным решения, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛА:
Гаражный кооператив «Буденовский» обратился в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Гаражного кооператива «Буденовский» удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу Гаражного кооператива «Буденовский» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Гаражного кооператива «Буденовский» о взыскании судебных расходов отказать.
ГК «Буденовский» определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжалует.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абз. 7 ст. 222, абз. 7 ст. 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно решения Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом Ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13 марта 2020 (Протокол № 3) утверждены минимальные ставки вознаграждения адвоката за оказанные услуги, так, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливались в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов 7000,00 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10000,00 руб.; представительство по гражданским делам: в судах первой инстанции от 10000,00 руб.; составление апелляционной жалобы по гражданским делам от 15000,00 руб.; представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанции от 15000,00 руб. за день занятости адвоката.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к Гаражному кооперативу «Буденовский» о признании решения общего собрания Гаражного кооператива «Буденовский» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, произвести внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Председателе Гаражного кооператива «Буденовский».
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Гаражному кооперативу «Буденовский» оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца ФИО1, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову, а представитель ГК «Буденовский» ФИО5, явившаяся в судебное заседание согласно протокола судебного заседания, не требовала рассмотрения дела по существу, что соответствует основанию указанному в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ от Гаражного кооператива «Буденовский» в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, мотивированное тем, что в связи с подачей истцом ФИО1 искового заявления Гаражный кооператив «Буденовский», как ответчик, был вынужден понести расходы на представителя в вышеуказанном размере.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем ГК «Буденовский» представлен договор оказания юридических услуг № ИП/22-15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГК «Буденовский» в лице ФИО8 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять оказание юридических услуг заказчику, а заказчик обязуется принять отказанные услуги и оплатить их, перечень оказываемых услуг согласован сторонами в Приложении № к договору, стоимость оказания юридических услуг определяется согласно прайсу (Приложение № к Договору).
Согласно п. 2.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.
Согласно Приложению № к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оказания между сторонами согласован перечень юридических работ: написание и подача письменных возражений на исковое заявление, а также представление интересов заказчика по делу № Киевском районном суде города Симферополя.
В соответствии с Приложением № к договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная стоимость юридических услуг составляет: написание возражений на исковые заявления/ написание дополнительных пояснений по делу – от 15 000 рублей (1 документ), представление интересов заказчика в судебном заседании в первой инстанции – 10 000 рублей за 1 судебное заседание.
Согласно акту сдачи-приёмки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен следующий перечень работ по договору услуг: подготовка возражений на исковое заявление по делу № в Киевский районный суд <адрес> (15 000 рублей); представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Киевский районный суд <адрес> (10 000 рублей); подготовка и подача дополнительных пояснений по № в Киевский районный суд <адрес> (10 000 рублей); представление интересов заказчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ № в Киевский районный суд <адрес> (10 000 рублей).
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГК «Буденовский» ФИО8 произвел оплату в сумме 25000,00 рублей, также, согласно счетов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата услуг по договору ИП/22-15 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 20000 рублей.
ГК «Буденовский» ДД.ММ.ГГГГ в лице Председателя ФИО8, выдана доверенность на представление интересов ГК «Буденовский» ФИО5, ФИО6, ФИО7
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в суде первой инстанции интересы ответчика ГК «Буденовский» представляла ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 представлены суду первой инстанции письменные возражения ГК «Буденовский» на исковое заявление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 поданы суду первой инстанции письменные дополнительные пояснения на исковое заявление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ представитель ГК «Буденовский» ФИО5 принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от указанной даты.
Частично удовлетворяя заявления ГК «Буденовский» о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг (составление возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сложившихся в регионе расценок на оплату услуг представителя, а также учел возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции расходов, на оплату услуг представителя, исходя из следующего.
В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание с истца в пользу ответчика расходов в размере 24 000 рублей ( составление возражений на иск – 10 000 рублей, участие представителя в двух судебных заседаниях по 7 000 рублей каждое, с учетом категории спора и длительности судебного заседания) соответствует принципу разумности и обоснованности, не является чрезмерным и соответствует расценкам сложившимся в Республике ФИО2 за аналогичные юридические услуги.
Доводы частной жалобы ФИО1 о тяжелом материальном положении, наличии заболеваний, не являются основанием для отказа во взыскании с него судебных расходов, как со стороны, инициировавшей настоящий спор, в связи с которым, ГК «Буденовский» был вынужден нести расходы по оказанию юридической помощи.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции была снижена заявленная к взысканию сумма судебных расходов до разумных пределов.
Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения суда, повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения и приостановлении исполнительного производства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья