Дело № 2-490/2023
(УИД 27RS0005-01-2023-000049-94)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 26 апреля 2023 г.
Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Малеева А.А.,
при секретаре Егоровой М.Н.,
с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.07.2017 года ФИО1 заключил договор займа на сумму 450 000 руб. (под проценты) на срок до 01.04.2017 года. Юридически заимодавцем выступал гр. ФИО7, однако фактически деньги передавал ответчик ФИО5, который затем также получил возвращаемый займ с процентами: согласно расписке от 26.03.2017 г. истец передал ФИО5 денежные средства в размере 450 00 руб. в качестве основного долга, 29 100 руб. - в качестве процентов.
Несмотря на состоявшийся расчет, летом 2019 года ФИО7 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа с процентами (450 000 руб. основного долга и 81 000 руб. - проценты) по договору от 01.07.17 года.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2015 году ответчик ФИО5, гр. ФИО9 и ФИО7 организовали совместный бизнес по предоставлению гражданам краткосрочных займов, в рамках которого ФИО5 и ФИО9 находили клиентов и оформляли с ними необходимые документы, фактически передавали заёмные денежные средства и впоследствии получали возвращаемый займ с процентами, а ФИО7 предоставлял денежные средства для займов, так как имел доступ к финансам крупного предприятия. Доход от процентов делился между бизнес-партнерами.
01.07.17 г. истец получил в долг 450 000 руб., оформив соответствующий договор, однако непосредственно займодавца ФИО7 он не видел и деньги получал не от него, а от ответчика. Через составление расписки денежные средства с процентами с соблюдением сроков были возвращены 26.03.17 г. ФИО5, который передал их ФИО7 В материалах дела № 2-569/19 (Кировский районный суд г. Хабаровска) имеется расписка от 26.03.17 г., согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в размере 479 100 руб. в качестве возврата суммы займа и уплаты процентов по договору от 01.07.17 г. для возврата ФИО7; обязательства по договору займа исполнены полностью.
Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО9 дали согласованные пояснения о том, каким образом работала схема по предоставлению займов, подтвердив, что ФИО7 никогда сам не выдавал и не получал денежные средства, не присутствовал при этом, своих подписей не ставил; что ФИО1 действительно вернул деньги ФИО5 по договору от 01.07.17 г. с процентами под расписку и эти деньги были возвращены ФИО7 вместе с распиской об их получении и самим договором.
Вместе с тем сам ФИО7, обращаясь в суд с иском, указал, что денежные средства по договору займа от 01.07.17 г. он не получал. При этом существование схемы предоставления займов также подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО5 передавал ему не все денежные средства, возвращаемые заемщиками (что известно из других аналогичных судебных дел).
Судом Кировского района было вынесено решение от 14.06.19 г. об отказе ФИО10 в иске в связи с установлением судом факта злоупотребления правом. Суды апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях отразили другую точку зрения "на обстоятельства спора. В частности, вышестоящие суды указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО5 был наделен правомочиями на получение возвращаемого займа вместо займодавца ФИО7, поэтому исполнение истцом обязательств перед ФИО7, отрицающим это, нельзя считать исполненными.
Последнее судебное решение по этому вопросу было вынесено Девятым кассационным судом 17.03.2020 года, после чего ФИО5 пообещал ФИО1 в рассрочку вернуть полученные от него денежные средства, однако свое обещание не выполнил. Формально с 17.03.20 г. начал течь исковой давности для предъявления настоящего иска.
Фактически и юридически суды трех инстанций уже установили тот факт, что ФИО5 действительно получил от ФИО1 денежные средства в размере 479 100 руб. (что не отрицал и сам ФИО5 в судебном заседании). А так как факт передачи данных денежных средств ФИО7 не нашел своего подтверждения, что и послужило причиной вынесения указанных выше решений, является также очевидным и то, что по версии судов они остались именно у ФИО5 (который, в том числе, и сам был намерен их вернуть в рассрочку, несмотря на пояснения о том, что ФИО7 он их своевременно передал).
ФИО5 получил от истца и сберег денежные средства в размере 479 100 руб. без каких-либо на то оснований, соответственно, он должен их вернуть через механизм неосновательного обогащения. В противном случае оказывается, что ФИО1 дважды возвращает долг ФИО7, что по закону неправомерно. Весь период времени, прошедший после заседания суда кассационной инстанции, ФИО1 пытался разрешить возникшую ситуацию без обращения в судебные органы; при этом в отношении него уже было возбуждено исполнительное производство, приняты разного рода негативные меры, направленные на принудительное исполнение, несмотря на понимание судебными приставами-исполнителями того факта, что именно должник ФИО1 оказался потерпевшей стороной во всей этой истории.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 479 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, госпошлину в размере 7 991 руб.
28.02.2023 определением суда (протокол от 28.02.2023) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что не согласна с позицией ответчика в части пропуска срока исковой давности, так как считает, что срок не пропущен, определение Девятого кассационного суда вынесено 17.03.2020, иск подан в январе 2023 года, тем самым срок исковой давности к данному делу не применим.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что денежные средства он получал от истца для передачи ФИО4, данные денежные средства ФИО4 были переданы. Так же считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля ФИО6, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу чт.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что 01.03.2017 ФИО1 заключил договор займа на сумму 450 000 руб. (под проценты) на срок до 01.04.2017, юридическим заимодавцем выступал ФИО7, фактически деньги заемщику передавал ответчик ФИО5
26.03.2017 истец передал ФИО5 денежные средства в размере 450 00 руб. в качестве возврата основного долга, 29 100 руб. в качестве процентов для передачи их ФИО4
ФИО4 летом 2019 года обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа с процентами (450 000 руб. основного долга и 81 000 руб. - проценты) по договору от 01.03.17 года, ссылаясь на то, что ФИО1 задолженность и проценты по договору займу ему не вернул, а ФИО5 не являлся его доверительным лицом, и деньги от ФИО2 ему не передавал.
14.06.2019 решением Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.
04.10.2019 апелляционным определением Хабаровского краевого суда решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 14.06.2019 отменено, с ФИО1 взыскана задолженность, проценты, судебные расходы по договору займа от 01.03.2017 в размере: основной долг 450 000 руб., процентов в размере 81 000 руб., государственная пошлина в размере 8 510 руб.
17.03.2020 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 04.10.2019 оставлено без изменения.
26.03.2017 ФИО5 получил от истца денежные средства в размере 479 100 руб., что подтверждается распиской от 26.03.2023.
Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что денежные средства для возврата по договору займа от 01.03.2017 были переданы ответчику ФИО5, договорных отношений между сторонами, в том числе обязательств по возврату денежных средств по договору займа именно ответчику, не было.
При этом, ответчик, получив денежные средства в размере 479 100 руб. в счёт основанного долга по договору займа и процентов денежные средства по назначению не передал, истцу в дальнейшем не вернул, а использовал их по своему назначению, то есть неосновательно обогатился за счет истца.
Доказательств обратному, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ со стороны ответчика представлено не было.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности истцом, суд считает несостоятельной, так как 17.03.2020 определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение от 04.10.2019 оставлено без изменения, соответственно срок исковой давности начинает течь с 17.03.2020. Настоящее исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, подано в Краснофлотский районный суд г.Хабаровска 12.01.2023. К названному требованию применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который истцом пропущен не был.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 479 100 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 991 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) сумму неосновательного обогащения в размере 479 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 991 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 04.05.2023.
Судья: А.А.Малеев