Судья: Пелюшенко Ю.Н.

УИД: 23RS0045-01-2022-001800-80

Дело № 33-25944/2023

2-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

поступившее с частной жалобой представителя ответчика ФИО3 по доверенности К. на определение Славянского городского суда от 14.10.2022 года об отмене обеспечительных мер,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

05.10.2022 года Славянский городской суд Краснодарского края вынес определение о применении мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района, третьим лицам проведения любых ремонтно-строительных работ на смежных земельных участках, расположенных по адресам: г. .............

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Обжалуемым определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 года заявление ФИО3 об отмене ранее принятых по делу обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд заменил ранее принятые обеспечительные меры на запрет ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района, третьим лицам проведения любых ремонтно-строительных работ на придомовой территории общего пользования смежных земельных участков, расположенных по адресам: .............

Не согласившись с указанным определением суда ответчиком ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просит определение Славянского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 года отменить, по доводам указанным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска сослалась на то, что ее соседкой ответчиком по делу ФИО3 произведен захват большей части земельного участка общего пользования путем возведения на нем капитальных строений, что является препятствием для свободного проезда истца к своему земельному участку.

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 14.10.2022 года заявление ФИО3 об отмене ранее принятых обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд заменил ранее принятые обеспечительные меры на запрет ФИО3, администрации Славянского городского поселения муниципального образования Славянского района, третьим лицам проведения любых ремонтно-строительных работ на придомовой территории общего пользования смежных земельных участков, расположенных по адресам: .............

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального закона (ст. 144 ГПК РФ), и приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

С учетом того, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, связанных с занятием придомовой территории ответчиком, обеспечительные меры в виде запрета проведения любых ремонтно-строительных работ на придомовой территории общего пользования смежных земельных участках, расположенных по адресам: г............., по мнению суда апелляционной инстанции, отвечают характеру заявленных требований и направлены на предотвращение негативных последствий в случае признания иска обоснованным.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены в апелляционном порядке определения Славянского городского суда от 14.10.2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

определение Славянского городского суда от 14.10.2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 по доверенности К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди