Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов М.Г.

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Решение

по делу №

<дата> город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от <дата>, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по жалобе ФИО6 решение судьи Верховного Суда РД от <дата> отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный Суд РД.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г.Махачкалы является незаконным и необоснованным по следующему основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом

субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО6 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он <дата> в 19 часов 45 минут на <адрес> в г. Махачкале РД, управляя автомобилем марки BMW, государственный регистрационный знак 36 SD 423, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 При данном дорожно-транспортном происшествии ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N 141 от <дата> расцениваются как средней тяжести вред здоровью.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <адрес> следует, что ФИО6 вменялось нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения.

Пунктом 9.2 Правил дорожного движения установлено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Между тем, в материалах дела данных о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки BMW, государственный регистрационный знак 36SD 423, под управлением ФИО6 и марки ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак H 292 ХO, под управлением ФИО3 произошло на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре или более полосы, не имеется, как и не имеется данных о выполнении ФИО6 поворота налево или разворота на такой дороге с нарушением Правил. Не усматриваются эти обстоятельства и из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия. Проект организации дорожного движения на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, содержащий сведения о расположении дорожных знаков и нанесенной разметки, при рассмотрении дела не истребован и не исследован.

Согласно же показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО6 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения выехал только с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения.

Таким образом, вывод о получении ФИО3 средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения водителем ФИО6 пункта 9.2 Правил дорожного движения сделан без надлежащей проверки обстоятельств нарушения им указанных правил.

Как следует из материалов административного дела в рассматриваемом случае судьей суда первой инстанции не в полном объеме приняты меры для проверки указанных обстоятельств, не проверена законность процедуры привлечения к административной ответственности ФИО6

Судья городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал, а также не дал оценку допустимости имеющихся в материалах дела доказательств. В данном случае, чтобы исключить судебную ошибку и принятие преждевременного решения, суду первой инстанции следовало истребовать и изучить оригинал административного материала, однако суд не сделал этого.

Следовательно, в настоящем деле принцип непосредственного исследования доказательств, как один из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение законного решения по делу, не был соблюден, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, выразившееся в неполном и невсестороннем выяснении обстоятельств дела, в проверке не в полном объеме дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволило судье районного суда должным образом проверить законность постановления должностного лица и обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие в действиях ФИО6 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно статью 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные нормы КоАП РФ судом были нарушены и не получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы на решение судьи суда первой инстанции выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые не были предметом исследования и оценки суда, и не были приняты во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит отмене, а дело возвращению в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства. И в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кировский районный суд г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров