РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: судьи – фио, при секретаре – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-516/2023 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 02.01.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащем ему же. Виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования № ХХХ0210667732 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств. Истец признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере сумма, в счет возмещения ущерба, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма, ответственность по данному страховому случаю несет «Тинькофф».

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который, не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оспаривал причинно-следственную связь повреждениями транспортного средства потерпевшего, а также стоимость устранения данных повреждений.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе фотографии с места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.189-191,220-224), административный материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.01.2022 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащем ему же.

Виновником ДТП является ФИО1, в действиях водителя установлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ .

Транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП было застраховано истцом по договору добровольного страхования № ХХХ0210667732 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств.

Истец признал событие страховым и произвел страховую выплату в размере сумма, в счет возмещения ущерба, путем организации и оплаты ремонта транспортного средства. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере сумма,.

В связи с оспариванием ответчиком размера материального ущерба, а также причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства, стоимость устранения которых заявлена к взысканию, в связи с этим обстоятельством судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет оценки ущерба и соответствию повреждений вышеуказанного ДТП.

Согласно выводам судебной экспертизы фио бюро судебных экспертиз, потертости пластика корпуса локализованы наружной поверхности корпуса полости, что указывает на невозможность случайного контактирования, а могут быть как следствия неосторожного монтажа, деталей при производстве работ по разборке/сборке, ремонту, техническом обслуживании, так и результатом искусственного нанесения, состояние детали не является предельным состоянием, оснований для замены детали не имеется, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с несогласием ответчика с заключением судебной экспертизы, по ходатайству адрес «ВСК» была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено фио бюро судебных экспертиз № 1 .

Согласно экспертному заключению № 706-М-АТЭ от 11 мая 2023 года, повреждения передней фары автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, образованы при дорожно-транспортном происшествии 02.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма.

Суд принимает во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы сомнений в своей объективности не вызывают. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу выносимого решения.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

адрес «ВСК» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП – сумма.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

фио ФИО2