Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 27 июля 2023 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Ивановой В.Н.,
с участием: представителя ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Диалог» к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании убытков,
установил:
ООО «Диалог» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Диалог» признано банкротом, введено конкурсное производство. Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>» (правопредшественником ООО «Диалог») и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата проданного имущества в ООО «Диалог». Возврату подлежат следующие объекты недвижимости по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> здание нежилое <данные изъяты>этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты>м, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кадастровый номер: №. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО2 не является собственником названных объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения названного судебного акта и государственной регистрации перехода (возврата) права собственности на объекты недвижимости к ООО «Диалог» конкурсный управляющий обратился в Росреестр с соответствующим заявлением о регистрации перехода права на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого выявлено, что на названные объекты недвижимости был наложен запрет регистрации перехода права в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ФИО2. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3. Запрет на регистрационные действия был наложен еще до признания сделки недействительной постановлениями судебных приставов Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Для отмены запретов были направлены соответствующие заявления, а также жалобы на бездействие приставов. Запрет был отменен судебным приставом до вынесения судом решения по спору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Диалог» было отказано. По результатам сняты ранее наложенные в ДД.ММ.ГГГГ аресты, однако зарегистрировать переход (возврат) права к ООО «Диалог» не удалось. ДД.ММ.ГГГГ. получено второе уведомление о приостановлении государственной регистрации права, из которого следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № Хостинского РОСП <адрес> вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий на вышеназванные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Хостинского РОСП <адрес> было направлено заявление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене всех ограничений в отношении названных объектов и исключении их из арестованного имущества ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором № заявление было получено отделом ДД.ММ.ГГГГ., ответ на него не получен, запреты не сняты. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продолжающимся бездействием приставов конкурсным управляющим была направлена соответствующая жалоба в ГУ ФИО4 по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., которая получена управлением ДД.ММ.ГГГГ., на указанную жалобу ответа не получено, запреты не сняты. При этом ни в адрес Управления Росреестра по <адрес>, ни в адрес истца надлежащим образом оформленный документ об отмене запрета не поступил. ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании незаконными бездействия судебного пристава и обязании отменить запрет от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и направить сведения в Росреестр. Решением от ДД.ММ.ГГГГ бездействие судебного пристава признано незаконным, суд обязал устранить нарушения. Решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП <адрес> наложен новый арест на имущество. ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд <адрес> подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании отменить запрет от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество и направить сведения в Росреестр. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. бездействие пристава признано незаконным, суд обязал устранить нарушения. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с дальнейшим бездействием судебных приставов в адрес Хостинского РОСП <адрес> направлены заявления об исполнении вышеназванных решений судов от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., в Арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа. Решение суда было исполнено, отменен запрет от ДД.ММ.ГГГГ., запрет от ДД.ММ.ГГГГ. не отменен. Старшему судебному приставу Хостинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлена соответствующая жалоба на бездействие и неисполнение судебных актов, ответа не получено. Получен исполнительный лист на принудительное исполнение названного судебного акта, который направлен ДД.ММ.ГГГГ, получен управлением ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени не исполнен. Ограничения до настоящего времени не сняты, что препятствует осуществить переход права собственности на объекты недвижимого имущества. Ненадлежащее исполнение СПИ своих обязанностей повлекло несение убытков истцом.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 в его пользу сумму убытков в размере <данные изъяты>
Согласно уточненным требованиям иска последней датой, когда проводились мероприятия конкурсного производства, является завершение судебного спора по взысканию убытков с бывших контролирующих лиц правопредшественников должника, в частности, с ФИО8 и мероприятий по его исполнению. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство по взысканию долга с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о продаже этого права требования на торгах в предусмотренном законом о банкротстве порядке (статьи 140, 139). Фактически в период после ДД.ММ.ГГГГ. ввиду незаконного бездействия судебного пристава конкурсный управляющий не мог приступить к продаже недвижимого имущества исключительно по причине наличия запрета, других мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы не проводилось, к ДД.ММ.ГГГГ. процедура потенциально могла бы быть завершена. Продление процедуры с ДД.ММ.ГГГГ. было обусловлено задержкой продажи недвижимого имущества по вине судебного пристава. Дата регистрации права собственности на земельный участок за ООО «Диалог» ДД.ММ.ГГГГ, торги были объявлены ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, бездействие судебного пристава привело к затягиванию процедуры на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> за этот период расходы в виде начисленного вознаграждения конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ. завершились иные мероприятия) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата фактического устранения нарушений судебным приставом) являются убытками, причиненными приставом кредиторам ООО «Диалог». Сумма расходов составляет <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика (расчет: <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
Ранее Арбитражным судом <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО9, ФИО1
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено Хостинское РОСП <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес>.
ФИО4, ГУ ФИО4 по <адрес> в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется согласно доводам письменных возражений, приобщенных к делу.
Конкурсный управляющий ООО «Диалог» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> ФИО9, третье лицо ФИО1, ФИО4 Хостинского РОСП <адрес> ГУ ФИО4 по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав доводы представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании статьи 4 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № о взыскании в пользу МИФНС № по <адрес> налогов, пеней, штрафов за счет имущества в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ из ЕГРН, содержащий сведения об объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО1 Согласно ответу на дату ДД.ММ.ГГГГ. имеются запреты на совершение действий по регистрации каких-либо прав (перехода прав) на объекты: земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером № здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу № № вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия, установленные постановлением ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу № о взыскании в пользу УФК по <адрес> госпошлины, присужденной судом в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ из ЕГРН, содержащий сведения об объектах недвижимости, права на которые зарегистрированы за ФИО1 Согласно ответу на указанную дату существуют запреты на совершение действий по регистрации каких-либо прав (перехода прав) на объекты: земельный участок с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером № здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №, здание нежилое с кадастровым номером №
ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ. в связи с поступлением судебного акта Арбитражного суда <адрес> по делу № № принято постановление о снятии запрета на регистрационные действия, установленные постановлением ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что в настоящее время ограничительные меры в отношении недвижимого имущества отменены.
По мнению заявителя убытки в настоящем деле составляют размер оплаты труда конкурсного управляющего за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>
В обоснование своей позиции истец указывает на решения Арбитражного суда <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеописанными судебными актами установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию запретов на совершение регистрационных действий, которым нарушаются права и законные интересы заявителя.
Между тем, запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в рамках исполнительного производства №-ИП снят постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства №-ИП - постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ
Из ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.
Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.
Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст.ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности подлежат применению ст.ст. 15, 106 1071 ГК РФ.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Вопрос о причинении установленным бездействием каких-либо убытков истцу не рассматривался. По мнению истца не снятие запретов на регистрацию недвижимости в течение длительного времени повлекло затягивание процедуры направления недвижимости на торги, затягивание конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, уменьшение суммы денежных средств, которая может быть получена кредиторами в рамках банкротного дела за счет уменьшения конкурсной массы на сумму оплаты работы конкурсного управляющего.
Вместе с тем, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены полномочия конкурсного управляющего, деятельность которого должна быть направлена на выявление имущества банкрота, составление реестра требований кредиторов и совершение всех предусмотренных законом действий по погашению задолженности в рамках реестра требований.
Решением <данные изъяты> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. должник – ООО «Диалог», <адрес>, (ОГРН № ИНН № признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В отношении ООО «Диалог», <адрес>, открыта процедура конкурсного производства, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Конкурсным управляющим ООО «Диалог», <адрес>, (ОГРН №, ИНН №) утвержден ФИО5.
В период с ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно продлевался срок конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего по причине не завершения всех мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, в том числе, не завершены мероприятия по взысканию убытков в рамках дела о банкротстве с бывшего руководителя двух правопредшественников должника - ФИО8 на сумму <данные изъяты>, не завершено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., на собрании кредиторов ДД.ММ.ГГГГг. принято решение о продаже права требования.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> и необходимостью оплаты труда конкурсного управляющего в рамках банкротного дела № № не стоит в прямой взаимосвязи. Длительность мероприятий заявителя в рамках банкротного дела не стоит в зависимости от наложенных ограничений на недвижимое имущество в <адрес>, так как одновременно проводятся действия по взысканию убытков с должника ФИО8
Согласно сайту <данные изъяты> описываемое имущество направлено на торги ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. торги признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах. ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество вновь направлено на торги.
В рамках рассматриваемого банкротного дела конкурсным управляющим осуществлялись иные действия по установлению имущества должника и его реализации с целью погашения требований кредиторов, в частности, одной из причин продления конкурсного производства и дополнительной оплаты услуг конкурсного управляющего были мероприятия по взысканию убытков, взысканных в рамках дела о банкротстве по определению суда от ДД.ММ.ГГГГг. с бывшего руководителя двух правопредшественников должника ФИО8, на сумму <данные изъяты>, а также отсутствие информации о завершении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. Решение о продаже права требования, принятое на собрании кредиторов, созванном ДД.ММ.ГГГГг., реализовано только на торгах, объявление о которых опубликовано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, наложены запреты на совершение действий по регистрации на основании постановления №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Хостинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.
Вместе с тем, в решении Арбитражного суда <адрес> указано, что указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании задолженности в пользу ФИО3, находящегося на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес>
В рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 (кроме №-ИП) судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> вынесены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП, № от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника ФИО2 по адресу: <адрес>: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью <данные изъяты> здание нежилое <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый №; здание нежилое <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>-этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер: №; здание нежилое <данные изъяты>этажное, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №.
Материалами дела подтверждено, что в связи с признанием сделки купли-продажи спорного имущества недействительной (определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № указанные постановления о запрете на регистрационные действия отменены соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя и на основании соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № направлены по системе электронного документооборота в Росреестр по <адрес> по №-ИП - № от ДД.ММ.ГГГГ.; по №-ИП - № ДД.ММ.ГГГГ.; по №-ИП - № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом вышеуказанным соглашением не предусмотрено направление уведомлений о получении процессуальных документов или запросов со стороны Росреестра.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Диалог» ФИО5 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП ФИО4 по <адрес> ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по отмене запретов на регистрационные действия с имуществом ООО «Диалог» и об обязании вынесения постановления об отмене всех ранее наложенных ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости с кадастровыми номерами № по всем исполнительным производствам к должнику ФИО1
Таким образом, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., в силу наличия судебного акта о признании законными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес>, выраженных в направлении постановлений о снятии запретов на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № по всем исполнительным производствам к должнику ФИО1, тдоказательством незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП <адрес> не является.
На основании изложенного, требования иска заявлены не обосновано и подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Диалог» к Российской Федерации в лице ФИО4 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ