Дело №2а-2175/2022

УИД 73RS0013-01-2022-004076-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года

Димитровградский городской суд в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Специализированное А.А. и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось с административным иском к ответчикам в обосновании заявленных требований указало, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП в отношении должника Н.В.Н., сумма задолженности 2804,67 руб. Полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств. Полагает, что судебный пристав допускает волокиту.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №*-ИП, предусмотренные ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по УФССП России по ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель ООО «СААБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по УФССП России по ФИО1 исковые требования не признала, указав, что (ДАТА) в адрес ОСП по на исполнение поступил судебный приказ №* от (ДАТА), выданный судебным участком №* Промышленного судебного района о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2833,78 руб. с Н.В.Н. в пользу взыскателя ООО «Специализированное А.А. и Безопасности». (ДАТА) судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство №*-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства (ДАТА) с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно сведениям, представленным Ульяновское отделение №* ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» на имя должника открыты счета. Постановлениями судебного пристава-исполнителя (ДАТА) обращено взыскание на денежные средства, находящихся на счетах, открытых на имя должника, но денежные средства на депозитный счет отделения судебных приставов не поступали. Согласно ответа ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем. (ДАТА) судебным приставом – исполнителем совершен выход по адресу: на момент проверки дома никого не оказалось, дверь никто не открыл. (ДАТА), (ДАТА). судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. (ДАТА) судебным приставом — исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, оставлена повестка с реквизитами для оплаты задолженности. 23.08.20201 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР посредством электронного взаимодействия. По сведениям ПФР, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. (ДАТА) судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ПФР. По сведениям ПФР, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен. Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы для выявления расчетных счетов, автомототранспортных средств, недвижимого имущества. Согласно ответа ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП должник не является индивидуальным предпринимателем. По сообщениям Росреестра какого-либо имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, не имеется. (ДАТА) судебным приставом — исполнителем повторно совершен выход по адресу проживания должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу проживает, оставлена повестка с реквизитами для оплаты задолженности. 08.09.20202 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в ПФР посредством электронного взаимодействия. По сведениям ПФР, должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, что подтверждается ответами на запросы. Сумма долга взыскана в полном объеме и перечислена на реквизиты, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. О чем подтверждается заявкой на кассовый расход от (ДАТА). Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по в судебное заседание, заинтересованное лицо Н.В.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от (ДАТА) №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от (ДАТА) №118-ФЗ (ред. от (ДАТА)) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судом установлено, что (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по на основании предъявленного ООО «СААБ» на исполнение судебного приказа №*, выданного судебным участком №* Промышленного судебного района , о взыскании с Н.В.Н. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме 2833,78 руб. возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, УПФ, ГИБДД, Росреестр. По сообщениям УПФ, Росреестра на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества не выявлено.

Постановлениями от (ДАТА), (ДАТА) судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк» Ульяновское отделение №*, АО «Почта Банк», ООО «ХКФ Банк».

(ДАТА), (ДАТА), (ДАТА) совершены выходы по месту жительства должника. Как следует из актов о совершении исполнительных действий Н.В.Н. по адресу регистрации: 4 проживает, оставлена повестка с реквизитами для оплаты задолженности.

Из материалов исполнительного производства следует, что должник Н.В.Н. не является получателем пенсии в . В связи с чем, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от (ДАТА), (ДАТА) оставлены без исполнения.

Реестром перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер №* от (ДАТА) подтверждается взыскание с должника суммы долга и ее перечисление взыскателю.

Разрешая административное исковое заявление, суд полагает, что нарушений закона со стороны судебного пристава-исполнителя допущено не было.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности действий (бездействия), связанных с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для отыскания имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, наличие денежных средств должника на счетах и иного имущества не подтверждено. В процессе исполнения производства установлено, что должник получателем пенсии на территории не является. Денежные средства были оплачены должником и перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А.А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по УФССП России по ФИО1, УФССП России по о признании бездействия незаконным, понуждении к совершению определенных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – (ДАТА).

Председательствующий судья М.А. Иренева