УИД: 78RS0014-01-2024-011212-80

Производство № 2-1049/2025

Категория 2.160 03 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Н.С. Кенжегуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2У., управляя, автомобилем KIA RIO, г.р.з. № принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилями Газель №, г.р.з. № и GEELY COOLRAY, г.р.з. №, которому в результате указанного ДТП причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2У. Автогражданская ответственность владельца GEELY COOLRAY, г.р.з. №, была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №. Владелец пострадавшего автомобиля обратился к страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 878 рублей 42 копейки. Расходы АО «Совкомбанк Страхование» по выплате страхового возмещения были возмещены истцом. Между тем, на дату ДТП согласно полису ОСАГО, заключённому с владельцем автомобиля KIA RIO, г.р.з№, список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлся ограниченным, при этом ФИО2У. в этот список включён не был. Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами у него возникло право регрессного требования расходов, понесённых в связи с рассмотрением данного страхового случая, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 85 878 рублей 42 копейки, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 776 рублей.

Представитель истца, уведомленного о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель АО «Совкомбанк Страхование», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явился, уведомлен о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2У. и, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленной надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 36 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO, г.р.з. №, Газель №, г.р.з. № и GEELY COOLRAY, г.р.з. №, в результате ДТП у автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. №: повреждены: задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Пострадавший автомобиль GEELY COOLRAY, г.р.з. №, на дату ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ОСАГО №, договором страхования предусмотрен порядок выплаты путём направления страховщиком на ремонт на СТО дилера. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составила с учета износа и округления до сотен рублей составила 85 878 рублей 42 копейки (л.д. 1-20). В порядке прямого возмещения убытков АО «Совкомбанк Страхования» выплатил владельцу автомобиля GEELY COOLRAY, г.р.з. №, страховое возмещение в размере 85 878 рублей 42 копейки. Расходы GEELY COOLRAY, г.р.з№, по выплате страхового возмещения были возмещены истцом в полном объеме (л.д. 22).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в упомянутом ДТП признан ФИО2У., который управляя автомобилем KIA RIO, г.р.з№, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с указанным автомобилем столкновение.

Материалами дела установлено, что владельцем транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № ФИО3 На дату ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, согласно которому круг лиц, допущенных к управлению транспортным KIA RIO, г.р.з. № был ограниченный, ФИО2У. в этот список включена не был.

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных правовых норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в порядке прямого возмещения вреда страховые суммы, а расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены страховой компанией, в которой застрахован виновный автомобиль, вправе предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу, если вред был причинен лицом, которое в соответствии с договором ОСАГО не было допущено к управлению транспортным средством, ввиду чего выплаченные убытки САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АО «Совкомбанк Страхование» денежные средства в размере 85 878 рублей 42 копейки образуют состав ущерба, причиненного истцу (л.д. 22).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, суд признаёт заявленные требования обоснованными, ввиду чего с ФИО2У в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 87 878 рублей 42 копейки.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые, согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 776 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 776 рублей ((87 878,42-20 000)*3%+800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: № в порядке регресса денежные средства в размере 85 878 рублей 42 копейки, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2 776 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)