Решение по делу № 2-819/2025 от 29.07.2025 | Сибайский городской суд (Республика Башкортостан)

№ 2-819/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 16 июля 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янбаева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габитовой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивирует следующим.

В Сибайском городском отделе судебных приставов УФССП России по РБ в отношении административного истца по настоящее время возбуждены исполнительные производства 7394/21/02013-ИП от 10 февраля 2021 года, № 6435/19/02013-СД, 13237/21/02013-ИП от 04 марта 2021 года, 61172/23/02013-ИП от 08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3. 23 ноября 2023 года административным истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан было подано заявление о признании ее несостоятельной (банкротом). 30 ноября 2023 года данное заявление было принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству, присвоен номер дела А07-38829/2023. 21 января 2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о признании административного истца несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. утверждена ФИО7. 07 февраля 2024 года финансовым управляющим ФИО7 в адрес ответчика – ГУФССП по РБ посредством Почты России направлено уведомление с требованием о закрытии исполнительных производств в отношении должника ФИО1 и передаче исполнительных документов. У истца открыт счет №в ПАО Сбербанк России. В связи с возбуждением производства о несостоятельности (банкротстве) счета должника подлежат блокировке и в процедуре несостоятельности (банкротстве) всем имуществом должника, признанного банкротом, за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу, распоряжается финансовый управляющий. Судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, не сняв обременительных мер со счета, принадлежащего должнику-банкроту, нарушила ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», незаконно произвела удержание денежных средств за период с 01 января 2024 года по 01 июня 2024 года в размере 86836,62 руб. На основании незаконного наложения обременения на получаемую пенсию административного истца, денежные средства не поступили в конкурсную массу в процедуре банкротства истца.

С учетом уточнения административный истец просила признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительных производств, выразившихся в нарушении ФЗ № 127 Закона о банкротстве, несвоевременном закрытии исполнительных производств, снятии обеспечительных мер. Взыскать с судебного пристава-исполнителя ФИО3 через казначейство по Республике Башкортостан незаконно полученные денежные средства в сумме 73713,80 руб.

Определением суда от 09 августа 2024 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агентство Акцепт», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонная ИФНС России № 37 по РБ.

Определением суда от 03 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3

Определением суда от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по РБ ФИО4

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворено частично.

Данным решением постановлено: «Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО1, взыскателям по исполнительному производству № 6435/19/02013-СД после признания должника несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

Взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 58971,08 руб.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2025 года решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2024 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда от 29 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Определением от 29 мая 2025 года суд перешел к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по РБ, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 возражала удовлетворению иска.

Представители ответчиков Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальник отделения старший судебный пристав Сибайского ГО СП УФССП по РБ ФИО4 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО «Агентство Акцепт», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, ООО «РСВ», ПАО «Совкомбанк», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Югорское коллекторское агентство», Межрайонной ИФНС России № 37 по РБ, заинтересованное лицо - финансовый управляющий ФИО7 не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что наряду с ГУФССП по РБ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3, Сибайское ГО СП ГУФФССП по РБ, у суда не имеется оснований для возврата искового заявления, и приходит к выводу об отсутствии нарушений правил подсудности со стороны истца, предъявившего исковое заявление по месту жительства одного из ответчиков, то есть исковое заявление было принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 15 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 6435/19/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Акцепт» задолженности по процентам, неустойки в солидарном порядке в размере 96512,73 руб., которое окончено 08 июля 2024 года.

10 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 7394/21/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по кредитным платежам в размере 34117,73 руб., которое окончено 08 июля 2024 года.

04 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 13237/21/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитным платежам в размере 30942,21 руб., которое окончено 08 июля 2024 года.

08 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 61172/23/02013-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 276844,20 руб., которое окончено 09 июля 2024 года.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника ФИО1

В производстве судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГКУФССП по РБ ФИО9 находились исполнительные производства № 44862/19/02013-ИП, возбужденное 13 августа 2019 года, № 4550/23/02013-ИП, возбужденное 19 января 2023 года, о взыскании с ФИО1 госпошлин в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № 37 по Республике Башкортостан, а также исполнительное производство № 10682/24/02013-ИП, возбужденное 01 февраля 2024 года, о взыскании задолженности с ФИО1 за счет имущества в размере 2439,32 руб. в размере 200 руб. в пользу МИФНС России № 4 по Республике Башкортостан. Данные исполнительные производства окончены 07 июня 2024 года. В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что взыскание по ним не производилось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 года по делу № А07-38829/2023 заявление ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. признано обоснованным. ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев. Финансовым управляющим имущества ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. утверждена арбитражный управляющий ФИО7

07 февраля 2024 года финансовым управляющим ФИО7 в адрес УФССП России по Республике Башкортостан направлен запрос в отношении ФИО1, что подтверждается копией запроса, представленного в материалы дела стороной истца, и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, которое получено ГУФССП по РБ 14 февраля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Финансовый управляющий просит предоставить информацию о имеющихся в отношении должника ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. исполнительных производств и окончить все имеющиеся в отношении нее исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2024 года удовлетворено ходатайство финансового управляющего. В отношении ФИО1 (ФИО5, ФИО6) О.Б. продлен срок процедуры реализации имущества граждан на 4 месяца.

Из справки МИЦ СФР от 17 июня 2024 года № о выплатах за период с 01 ноября 2023 года по 01 мая 2024 года следует, что после принятия 24 января 2024 года Арбитражным судом Республики Башкортостан решения о признании административного истца несостоятельной (банкротом) в рамках сводного исполнительного производства № 6435/19/02013-СД производились удержания с февраля 2024 года по май 2024 года в размере 50%.

22 июня 2024 года ФИО1 обратилась в Сибайский ГО СП ГУФССП по РБ с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с заявкой на возврат № от 12 августа 2024 года на счет ФИО1 возвращено 14742,76 руб. (платежное поручение № от 13 августа 2024 года) за июль 2024 года.

В соответствии со списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, только 09 августа 2024 года в адрес финансового управляющего ФИО7 направлены постановления об окончании исполнительных производств в отношении ФИО1

Из представленных доказательств следует, что Сибайским ГО СП ГУФССП по РБ предпринимались попытки вернуть истцу перечисленные взыскателю денежные средства.

30 сентября 2024 года Сибайское ГО СП ГУФССП по РБ обратилось к ООО «Агентство Акцепт», ООО «РСВ», ООО «Югорское коллекторское агентство», НАО «Первое клиентское бюро» с требованием о возврате на депозитный счет Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ошибочно перечисленных денежных средств за период с марта по май 2024 года.

В обоснование в материалы дела представлены требования, списки почтовой корреспонденции, заявки на кассовые расходы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при наличии сообщения от истца в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства, полученного УФССП 14 февраля 2024 года, незаконные списания части пенсии должника по вышеуказанному исполнительному производству производились до июля 2024 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд признает, что в нарушение Закона об исполнительном производстве, а также законодательства о банкротстве судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено лишь 08 и 09 июля 2024 года, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ГУФССП по РБ ФИО3 в рамках исполнительных производств, выразившиеся в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются обоснованными.

В части требований о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО3 через казначейство по Республике Башкортостан незаконно полученные денежные средства в сумме 73713,80 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о призвании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризация долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства до делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно положениям стати 213.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы ХI настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 1 статьи 126 Закона о несостоятельности: (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документа, исполнение до которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц. вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданине, в том числе индивидуального предпринимателя процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, Остановленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального фона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системной взаимосвязи, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытки в размере 73713,80 руб. не подлежат удовлетворению.

Денежные средства, перечисленные в счет погашения задолженности истца перед кредиторами, по своей правовой природе ущербом для должника не являются, поскольку их выплата обусловлена наличием права взыскателя и корреспондирующей обязанности должника, установленных законом.

В результате погашения задолженности истца произошло уменьшение суммы требований кредитора, подлежащими взысканию с государства в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности ФССП России, фактически имеют место быть правоотношения между должником и кредитором, которые подлежат разрешению в ином порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с судебного пристава-исполнителя ФИО3 через казначейство по Республике Башкортостан незаконно полученные денежные средства в сумме 73713,80 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Сибайскому городскому отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сибайского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО4, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отделения судебных приставов ГУФССП по РБ ФИО3, выразившиеся в перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника ФИО1, взыскателям по исполнительному производству № 6435/19/02013-СД после признания должника несостоятельной (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Р. Янбаев

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.