Председательствующий: Набока А.М. Дело № 33-3931/2023 (2-65/2023)
УИД 55RS0026-01-2022-003018-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Омск
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Павловой Е.В., Неделько О.С.
при секретаре Колбасовой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указав, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу <...> местоположение границ и площадь которого отражены в межевом плане от <...>, составленном кадастровым инженером ФИО4 В настоящее время на ее земельном участке расположены гараж и теплица, находящиеся в собственности ФИО2 Истец просила обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № <...> путем сноса самовольно возведенного гаража и теплицы.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> в обоснование указав, что ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <...>. При проведении межевых работ по установлению границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> кадастровый инженер ФИО4 предложила ей согласовать новые смежные границы земельного участка, от чего она отказалась.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО3 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, сославшись на то, что ФИО2 самовольно захватила не принадлежащий ей земельный участок. Возражений относительно границ земельного участка ФИО1 при проведении межевания от ФИО2 не поступало. Оспаривала выводы судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, свои требования поддержала и пояснила, что гараж на своем участке она возвела в 2002 году, теплицу немного позже. С момента выдачи квартир в их доме сложился порядок пользования земельным участком. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования просил удовлетворить.
Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Омской области, Омский аграрно-технологический колледж представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым:
- исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.
- исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными удовлетворены, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу <...> исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение отменить и принять новое решение, которым требование ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих существование на местности более 15 лет границ земельного участка с кадастровым номером № <...> в иной конфигурации, не соответствующей отраженным в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту также – ЕГРН) сведениям, и полагает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и границах спорного земельного участка соответствуют правоустанавливающим документам. Указывает, что ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка экспертом не установлена. Граница спорного земельного участка от точки н7 до точки н1 была согласована с собственниками смежного земельного участка посредствам направления извещений, которые получены, в том числе ФИО2 как наследником ФИО7 Выражает несогласие с заключением эксперта. Ссылается на то, что ФИО2 единолично использует земельный участок, расположенный под квартирой № <...> по <...> Установленная ФИО2 теплица на границе с этим участком закрывает доступ для жильцов <...> земельному участку <...> доступ к участку ФИО2 Считает, что оснований для установления границ согласно фактическому использованию не имелось. Ссылается на то, что экспертом не учтен имеющийся хозяйственный проезд по задней меже, с которым допущено пересечение, а также не принято во внимание, что земельный участок истца изначально имел площадь 1500 кв.м. Указывает, что принадлежащий ответчику спорный гараж относится к <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 просит в её удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что согласование местоположения границ спорного земельного участка должно было проводиться со всеми собственниками квартир в многоквартирном доме. Указывает, что отчет об отслеживании почтового отправления не является доказательством надлежащего извещения ФИО2 о проведении собрания по согласованию границ. Считает, что сформированные границы спорного земельного участка не учитывают права собственников многоквартирного дома, так как земельный участок под многоквартирным домом может быть выделен только в общую долевую собственность всех собственников квартир. Наличие принадлежащего ФИО2 гаража на спорном земельном участке свидетельствует о сложившемся порядке пользования таким участком, не соответствующем его границам, установленным межевым планом.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1, ФИО6, представителей Управления Росреестра по Омской области и Омского аграрно-технологического колледжа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2 и её представителей ФИО8 и ФИО5, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником <...> <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по этому же адресу; соответствующие права возникли в порядке наследования после смерти ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от <...>, выданного нотариусом Омского нотариального округа Омской области ФИО10, реестровый № <...>, и заочного решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...>. Границы этого земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 <...>.
Собственником <...> и земельного участка с кадастровым номером № <...> является ФИО2, права которой возникли в части ? доли на основании выписки из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок, выданной Администрацией Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области <...>, и регистрационного удостоверения № <...> от <...>, выданного Районным бюро технической инвентаризации Администрации Омского района Омской области на основании распоряжения главы администрации Омского района от <...> в части ? доли в порядке наследования после смерти ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...>, выданного нотариусом нотариального округа Омского района Омской области ФИО11, реестровый № <...>. Граница земельного участка с кадастровым номером № <...> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена и не описана в ЕГРН.
<...> Омской области является 3-квартирным, право собственности на <...> этого дома в ЕГРН не зарегистрировано, со слов сторон фактически этой квартирой пользуется ФИО6
В пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...>, учтенных и описанных в ЕГРН, расположена её <...>, а также принадлежащие ФИО2 гараж и теплица.
Отказывая в удовлетворении требования о сносе этих строений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что они были возведены и использовались ответчиком ФИО2 задолго до проведения истцом межевых работ и установления границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, что помимо пояснений ответчика подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 Указанное обстоятельство не оспаривает и истец ФИО1, из содержания искового заявления которой следует, что ни она, ни предыдущий собственник её квартиры и земельного участка спорные постройки не возводили и ими не пользовались, так как они всегда находились в пользовании ответчика ФИО2 и её дочери ФИО7
С учётом этих обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что между собственниками квартир <...> сложился иной порядок пользования придомовым земельным участком, которому не соответствуют установленные межевым планом и отражённые в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, судебная коллегия считает правильным, а доводы жалобы, направленные на его оспаривание – необоснованными.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав ФИО2 проведёнными межевыми работами, в результате которых принадлежащие последней строения оказались на земельном участке ФИО1
Ссылка в жалобе на то, что граница принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № <...> была согласована с ФИО2 как собственником смежного земельного участка, подлежит отклонению.
Приведённые в обжалуемом решении положения Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», регулирующие порядок составления межевого плана, выполнения кадастровых работ по его подготовке и согласования границ земельных участков, направлены на исключение случаев нарушения прав смежных землепользователей при осуществлении соответствующей деятельности. Однако, формальное соблюдение предусмотренных этими нормами предписаний не исключает возможность оспаривания заинтересованным лицом результатов межевых работ и защиты его прав в случаях, когда будет установлено, что несмотря на соблюдение порядка согласования местоположения границ земельных участков права смежного землепользователя оказались нарушенными.
Из материалов дела следует, что при проведении кадастровых работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...> согласование его границ с ФИО2 произведено в соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» путем проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о котором направлялось заказным почтовым отправлением и было вручено последней <...>. Данные обстоятельства подтверждены записью в акте согласования и отчетом об отслеживании почтового отправления, приложенными к межевому плану <...>). Границы земельного участка были признаны согласованными с ФИО2 на основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», поскольку она не представили свои возражения об их местоположении в письменной форме с их обоснованием.
Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в защите прав ФИО2, учитывая нарушения, допущенные при выполнении кадастровых работ по составлению межевого плана земельного участка ФИО1
Проведённой по делу судебной экспертизой установлено, что в правоустанавливающих документах ФИО1 описание местоположения его границ отсутствовало. Доводы жалобы о несогласии с этим выводом являются личным мнением истца и не могут приниматься во внимание. Доказательств обратного ФИО1 не представила. Приведённую в обжалуемом решении оценку доводов истца о том, что конфигурация и размеры её части земельного участка содержалась в ситуационном плане земельного участка, являвшемся составной частью технического паспорта жилого дома, судебная коллегия считает правильной.
При таких обстоятельствах при определении на местности и описании границ данного земельного участка следовало исходить из иных приведённых в ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» обстоятельств.
Между тем, при составлении межевого плана земельного участка ФИО1 не было учтено наличие на придомовой территории объектов, использовавшихся собственниками помещений многоквартирного дома, и фактическая принадлежность таких объектов собственникам помещений многоквартирного дома. Это привело к тому, что принадлежавшие ФИО2 хозяйственные постройки оказались в пределах границ принадлежащего ФИО1 земельного участка.
Отсутствие возражений ФИО2 на момент согласования с нею границ спорного земельного участка не может расцениваться, как её согласие с такими границами, учитывая, что и до составления межевого плана, и после этого она пользовалась своими гаражом и теплицей. Доказательств того, что изначально спорные гараж и теплица были размещены на части общего придомового участка, которой пользовались собственники или наниматели <...>, суду не представлено. В свою очередь, ФИО1, достоверно зная о принадлежности ФИО13 спорных построек, не приняла мер к установлению границ своего земельного участка с учетом их местонахождения таким образом, чтобы эти постройки оказались вне её земельного участка.
При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для защиты нарушенного права ФИО2 и отказа в удовлетворении предъявленного к ней требования о сносе построек с одновременным удовлетворением встречного иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при межевании земельного участка ФИО1 были нарушены нормы жилищного права, согласно которым земельный участок под многоквартирным домом может находиться только в общей долевой собственности собственников помещений этого дома и не подлежит разделу в натуре между ними. Поскольку по результатам межевых работ на земельном участке ФИО1 оказалась расположена часть 3-квартирного дома, занятая квартирой 3, у суда имелись основания исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ такого участка с тем, чтобы были устранены нарушения жилищного законодательства.
Остальные доводы жалобы о том, что судом не учтено наличие хозяйственного проезда по задней меже, отсутствие у ФИО1 возможности свободного прохода от своей квартиры к <...> их дома и прилегающей к ней части придомового земельного участка ввиду возведённых ФИО2 построек и ограждений, сведения о первоначальной площади земельного участка ФИО1 1500 кв.м, не влекут отмену или изменение решения суда, которое не препятствует учесть эти обстоятельства при выполнении межевых работ в отношении принадлежащих сторонам земельных участков.
При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Омского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
<...>
<...>
<...>